Возражения относительно кассационной жалобы на решение ***ского районного суда г. ***а ***ской области

***ским районным судом г. ***а  вынесено решением (изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 года) о взыскании стоимости недостающих товарно-материальных ценностей с ООО «ЧОП Рысь», Пидгайго Ю.Б. ***ой Т.Н. в пользу ЗАО «***энергоснабкомплект».  Ответчиками ООО ЧОП Рысь и ***ой Т.Н. решение суда обжаловано, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение.

ЗАО «***энергоснабкомплект» считает, решение ***ского районного суда законным и обоснованным и вынесенным  с соблюдением норм как материального так и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах кассаторов сводятся к переоценке  формальностей, а попустительство в работе ответственных лиц  квалифицируется как обычаи делового оборота. Изложенные кассаторами доводы не являются основанием для отмены решения суда  и по их существу   представляем следующие возражения:

 1.Ответчик ООО «ЧОП Рысь» ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, однако какие нормы были нарушены, а так же последствия такого нарушения, кассатор в жалобе не указывают.  Учитывая разъяснения Верховного суда «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июля 2008 г. №12)  необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица не состоятелен. Материалами дела подтвержден факт титульного владения ЗАО «***энергоснабкомплект» товарно-материальными ценностями, находящихся на территории ***ого складского хозяйства.  Между   ЗАО «***энергоснабкомплект» и  обществами: ООО «Юнитрейд МТК» и ОАО «***энерго» были заключены договоры хранения, по которым хранитель (ЗАО «***энергоснабкомплект») обязуется обеспечить сохранность переданных ему ТМЦ  своими силами. Это правило закреплено так же ст. 891 ГК РФ. По правилам ст. 902 ГК РФ   хранитель несет ответственность за убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей переданных на хранение. Избранный истцом способ защиты  о взыскании убытков в размере стоимости ТМЦ, принадлежащих поклажедателям, не противоречит действующему гражданскому законодательству. Также истцом доказан размер материального ущерба, причиненного ответчиками в результате ненадлежащего выполнении своих трудовых обязанностей.  Материалами дела подтверждено, что ответчики Пидгайко Ю.Б. и ***а Т.Н. являлись материально ответственными лицами на ***ом складском хозяйстве  в силу трудовых отношений и договоров о полной материальной ответственности. Судом так же доказана вина сотрудников ООО «ЧОП Рысь» в причинении ущерба истцу. Оказание услуг по охране объектов и обеспечение контрольно-пропускного режима в ***ом складском хозяйстве является профессиональной обязанностью кассатора по договору №2-охр от 01.08.2007г об оказании услуг по охране объекта. Таким образом, судом правомерно была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Истцу ущербом. Судом правомерно сделан вывод  о том, что отказ работников ООО «ЧОП Рысь» в вывозе ТМЦ без документов и информирование руководителей обществ о таких случаях, допускаемых  ответчиками Пидгайко Ю.Б. и ***ой Т.Н., не повлек бы возникновение ущерба истца в виде недостачи ТМЦ в ***ом складском хозяйстве. Следовательно, судом, правильно применены нормы ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ о возмещении вреда.

3. Доказательства, добытые судом в ходе судебного разбирательства в виде  заключения эксперта  и ответа  банка, оценивались в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.    Более того, сведения, содержащиеся в указанных документах нейтральны по своему содержанию. Отсутствие ссылки в мотивировочной части решения суда на имеющиеся в материалах  дела документы само по себе не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, кассаторами не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела подтверждаются именно этими доказательствами. Учитывая, что  никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку все имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

4.   В своей жалобе ООО «ЧОП Рысь» просит отменить решение суда первой инстанции   и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что такое право у суда кассационной инстанции возникает в силу абз. 3 ст. 361 АПК РФ, кассатор не указывает, какие именно нарушения, допущенные судом первой инстанции    не   могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 67, 344, абз. 1 ст. 361 ГПК РФ, прошу:

 Оставить решение ***ского районного суда г. ***а ***ской области по иску Закрытого акционерного общества «***энергоснабкомплект» о взыскании недостающих товарно-материальных ценностей

с Пидгайко Юлии Борисовны —   в сумме 300 000 рублей;

с ***ой Татьяны Николаевны — в сумме 100 000 рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» — в сумме 492 212, 35 руб.

  без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector