ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ на решение Рудничного районного суда г.***о ***ской области от 15 декабря 2010г. дело № 2-1166/10

В дополнение к поданной кассационной жалобе на решение Рудничного районного суда г.***о ***ской области от 15 декабря 2010г. дело № 2-1166/10  просим учесть следующие дополнительные основания незаконности вынесенного судебного решения.

1. При проведении межевания земельного участка, я не был об этом извещен надлежащим образом, со мной не были согласованы границы участка, которые изменились в результате межевания и наложились на мой земельный участок, в связи с чем установленные границы земельного участка истца нельзя признать законными.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением кадастрового инженера от 01.02.2011г. и исполнительной съемкой.

2. Кроме того, межевание и постановка на кадастровый учет участка № 34 было проведено в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ»О государственном кадастре недвижимости»

Так, согласно пп.2 п.3 ст. 27 указанного ФЗ при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

При этом согласно ст. 39 названного ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая тот факт, что ответчик обладал земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, а затем на праве собственности, кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации от 28.11.2006 года является также и собственником расположенного на его участке здания, согласование с Истцом границ смежного земельного участка является обязательным.

Между тем, никаких согласований поведено не было, межевание смежного участка № 34 и его постановка на кадастровый учет была проведена без ведома ответчика.

3. Кроме того, из землеустроительного заключения видно, что вопреки данным, указанным в схеме расположения земельного участка, принадлежащего ***ову Г.А., граница его земельного участка смежная с границей земельного участка Истца, после изменения конфигурации, расположилась на расстоянии 2.5. метра от находящегося на участке Истца здания и зарегистрированного в установленном порядке.

Между тем согласно действующих норм и правил граница смежного земельного участка не должна располагаться ближе чем на расстоянии 3 м. от существующих построек. В настоящем случае такой постройкой является дом Истца, право на который зарегистрировано в установленном порядке.

4. Помимо изложенного также необходимо иметь ввиду то, что в соответствии с договором аренды от 02.03.2010г. земельный участок был предоставлен Истцу на срок до 29.01.2011г. Учитывая, что срок действия договора на сегодняшний момент истец, следовательно у Истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, что также является основанием для оставлении его требований без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ  действующим законодательством,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение Рудничного районного суда г.***о ***ской области от 15 декабря 2010 г. по делу № 2-1166/10, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложение:

  1. Копия землеустроительного заключения и исполнительной съемки
  2. Копии настоящей жалобы по количеству участвующих лиц(2 копии)
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector