Archive for the ‘Жалобы’ Category

PostHeaderIcon Жалоба на неправомерные действия должностного лица ИДПС ГИБДД УВД г. Москвы

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Московской области ***.

Рассмотрев жалобу *** на неправомерные действия должностного лица ИДПС ГИБДД УВД г. Москвы ***,

 

У С Т А Н О В И Л:

*** обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица ИДПС ГИБДД УВД г. Москвы. Из сути заявления видно, что *** не согласен с действиями сотрудника ГИБДД 15.05.18 года остановившего его на автомобиле ВАЗ-21099 на ул. Р. Люксембург и заподозрившего его в состоянии опьянения, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. После освидетельствования его на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера, показавшего состояние опьянения 0,214 мг\л, он освидетельствовался в Московской психиатрической больнице и заключение врача установлено, что он трезв. Просит дать правовую оценку действий сотрудника ГИБДД, просит провести проверку по данному факту и привлечь данного сотрудника ГИБДД к дисциплинарной ответственности.

 

Из жалобы заявителя непонятно имеется ли постановление о привлечении его к административной ответственности и если оно имеется ( скорее всего он будет вынесено в ближайшее время) , то оно в соответствии со ст. 30.1 Коап РФ подлежит обжалованию в административном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

 

Не входит в компетенцию суда и проведение проверки по данному факту, а также привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника ГИБДД, по данному вопросу заявителю следует обратиться с заявлением либо в прокуратуру г. Ленинска-Кузнецкого, либо к начальнику ГИБДД г. Москвы.

 

Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ , суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в приеме жалобы *** на неправомерные действия должностного лица ИДПС ГИБДД УВД г. Москвы *** в связи с ее рассмотрением в ином судебном порядке.

На  определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

PostHeaderIcon ЖАЛОБА (на действия арбитражного управляющего)

18 февраля 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено определение по делу о банкротстве, которым признано обоснованным требование Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум» о признании банкротом ООО «Вклад-Сибирь», утвержден временный управляющий ООО «Вклад-Сибирь» — Ш………. Олеся Анатольевна.

09 сентября 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено решение о признании ООО «Вклад-Сибирь» банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ш…………… О.А.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим должника ООО «Вклад-Сибирь» Ш………… О.А. допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., которые заключаются в следующем:

30.01.2012 года в адрес конкурсного управляющего Ш………. о.А. направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

  1. О заключении мирового соглашения.
  2. Об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;
  3. Отстранение арбитражного управляющего Ш……….. О.А.;
  4. Об обращении в Арбитражный суд ***ской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
  5. Об удовлетворении требований кредиторов третьей очереди кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» путем уступки права требования.

Согласно почтовому уведомлению, конкурсным управляющим Ш……….. О.А., указанное требование получено 22 февраля 2012 года лично.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». собрание кредиторов созывается по инициативе:

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

Согласно реестру требования кредиторов, конкурсный кредитор Клепаков Р.П. включен в реестр требований кредиторов и имеет более 50% общей суммы требований кредиторов, следовательно вправе требовать созыва собрания кредиторов.

Требование о проведении собрания, соответствует требованиям п.2 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, по требованию кредитора К…………. Р.П. не позднее 14 марта 2012 года конкурсным управляющим должно быть проведено собрание кредиторов.

Однако, в противоречие требований действующего законодательство конкурсный управляющий уклоняется от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

                2/ Поскольку конкурсный управляющий Ш…………. О.А. неоднократно уклоняется от проведения собрания кредиторов по требования конкурсного кредитора, конкурсный кредитор вынужден требовать включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, созванных по инициативе конкурсного управляющего.

                Так, конкурсным кредитором К……………. Р.П. получена телеграмма о проведении собрания кредиторов 05 марта 2012 года со следующей повесткой дня:

  1. О ходе процедуры конкурсного производства;
  2. О продлении процедуры конкурсного производства.

День ознакомления с материалами к собранию назначен на 02 марта 2012 года с 14.00 час. до 16-00 час.

В день ознакомления с материалами представителем конкурсного кредитора – Гусельниковой Г.В.  конкурсному управляющему Шестаковой О.А. представлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов на 05.03.2012 года дополнительных вопросов, в том числе по заключению мирового соглашения, с приложением проекта мирового соглашения, проектами договоров возмездной уступки прав требования, проекта заявления о зачете взаимных требований, протокола участников ООО «Вклад-Сибирь» от 01.03.2012 года об одобрении заключения мирового соглашения и копией доверенностей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» от 05 марта 2012 года, на собрании кредиторов приняты решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, в том числе: «Заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения (Приложение № 1), а также принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд ***ской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения.

Конкурный управляющий Ш……….. О.А., не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов по дополнительным вопросам, в том числе по заключению мирового соглашению обратилась в Арбитражный суд ***ской области с заявлениями о признании недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам, в том числе по вопросу о заключении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда ***ской области от 13.06.2012 года заявление конкурсного управляющего Ш………. О.А. удовлетворено частично. В части решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в удовлетворении заявления Ш………О.А. отказано.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником — гражданином или руководителем должника — юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п.1 ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п.2 ст. 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Во исполнение требований действующего законодательства, конкурными кредиторами Клепаковым Р.П. и Поспеловой О.И. конкурсному управляющему представлены подписанные со стороны представителя собрания кредиторов Клепакова Р.П. мировое соглашение, договоры возмездной уступки прав требования между ООО «Вклад-Сибирь» и Клепаковым Р.П., договор возмездной уступки прав требования между ООО «Вклад-Сибирь» и Поспеловой О.И., заявление о зачете взаимных требований в трех экземплярах, копия протокола от 01.03.2012 года об одобрении заключения мирового соглашения, копии доверенностей от Поспеловой О.И. и Клепакова Р.П., что подтверждается сопроводительным листом с отметкой в получении арбитражным управляющим 13.03.2012 года.

Однако, до настоящего времени со стороны должника в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А. мировое соглашение не подписано, в Арбитражный суд ***ской области заявление об утверждении мирового соглашения не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 данного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Более того, со стороны представителя собрания конкурсных кредиторов в Арбитражный суд ***ской области 27 марта 2012 года направлено заявление об утверждении мирового соглашения, однако Определением Арбитражного суда ***ской области от 03.04.2012 года оставлено без движения в связи с не подписанием мирового соглашения со стороны должника. Определением Арбитражного суда ***ской области от 05.05.2012 года заявление об утверждении мирового соглашения возвращено.

Таким образом, конкурсный управляющий Шестакова О.А. уклоняется от заключения и подписания мирового соглашения на условиях, изложенных в Приложении, чем нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника, участников ООО «Вклад-Сибирь», которые выражаются в том, что конкурсные кредиторы лишены иной возможности получить удовлетворение своих требований иначе, как через заключение мирового соглашения.

Кроме этого, права участника ООО «Вклад-Сибирь» Клепакова Р.П. также нарушаются, поскольку цель заключения мирового соглашения: — удовлетворить требования кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве; восстановить платежеспособность должника.

                На основании изложенного, а также руководствуясь ст.14-15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор:   Клепаков Р.П.

ПРОСИТ СУД:

1.Признать бездействия конкурсного управляющего ООО «Вклад-Сибирь» Шестаковой О.А. незаконными в части не проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Клепакова Р.П. от 30.01.2012 года;

2.Признать бездействия конкурсного управляющего ООО «Вклад-Сибирь»  Шестаковой О.А. , связанные с не подписанием мирового соглашения со стороны должника, решение о заключении которого принято на собрании конкурсных кредиторов 05.03.2012 года

3.Признать бездействия конкурсного управляющего ООО «Вклад-Сибирь»  Шестаковой О.А. , связанные с не подачей в арбитражный суд ***ской области заявления об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов 05.03.2012 года.

4.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вклад-Сибирь»  Шестаковой О. А., нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов – Клепакова Р.П., Поспеловой О.И., участников ООО «Вклад-Сибирь» Клепакова Р.П. и должника – ООО «Вклад-Сибирь».

3. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Вклад-Сибирь» — Шестакову О.А. от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

                4. Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего  ООО «Вклад-Сибирь» — Баскакову Елену Николаевну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30 . стр. 1, офис 302) как лица соответствующего требованиям ст.ст.  20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Доказательства (почтовые квитанции), подтверждающее направление настоящего заявление в адрес сторон.
  2. Копия требования о проведении собрания кредиторов от Клепакова Р.П.;
  3. копия реестра требований кредиторов по состоянию на 20.03.2012 года;
  4. копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении требования о проведении собрания кредиторов;
  5. Копия почтового уведомления о вручении Шестковой О.А. отправления;
  6. Копия доверенности на Михасеву О.А.;
  7. Копия телеграммы о созыве собрания кредиторов на 05.03.2012 года;
  8. Копия заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «вклад-Сибирь» на 05.03.2012 года дополнительных вопросов;
  9. Копия проекта мирового соглашения к собранию кредиторов на 05.03.2012 года;
  10. Копия проекта заявления о зачете взаимных требований;
  11. Копия проекта договора возмездной уступки прав (цессии) между ООО «вклад-Сибирь» и Клепаковым Р.П.;
  12.  Копия проекта договора возмездной уступки прав (цессии) между ООО «вклад-Сибирь» и Поспеловой О.И.;
  13. Копия протокола общего собрания участников ООО «вклад-Сибирь» от 01.03.2012 года об одобрении мирового соглашения;
  14. Копия сопроводительного письма о получении конкурсным управляющим подписанных со стороны конкурсных кредиторов и их представителей документов во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов от 05.03.2012 года;
  15. Копия доверенности на Гусельникову Г.В. от Клепакова Р.П.;
  16. Копия доверенности на Шумских Д.В. от Поспеловой О.И.;
  17. Копия протокола № 6 собрания кредиторов ООО «вклад-Сибирь» от 05.03.2012 года;
  18. Копия определения Арбитражного суда ***ской области от 03.04.2012 года об оставлении заявления без движения;
  19. копия Определения Арбитражного суда ***ской области от 05.05.2012 года о возвращении заявления.
  20. Копия протокола общего собрания участников ООО «Вклад-Сибирь» от 18.02.1011 года об избрании представителя участников ООО «Вклад-Сибирь».
  21. Согласие Баскаковой Е. А.;

PostHeaderIcon ДОПОЛНЕНИЕ к жалобе на действия Конкурсного управляющего Шестаковой О.А.

В дополнение к поданной Клепаковым Р.П. жалобе на действия Конкурсного управляющего Шестаковой О.А., назначенной к рассмотрению в Арбитражном суде ***ской области 17.07.2012г., просим учесть также следующие дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим своих обязанностей, которые одновременно являются основанием для его отстранения.

1. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу № А40-30042/09-50-241 у ООО «Вклад-Сибирь» имеется дебиторская задолженность, должником в которой выступает НПФ «Социум, в сумме 38 291 750 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205  рублей.

Указанное решение оставлено в силе всеми последующими инстанциями.

Вместе с тем, Арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства» не предпринимается никаких попыток к взысканию указанной дебиторской задолженности.

Исполнительное производство по указанному вопросу в настоящее время, не ведется.

Несмотря на значительный промежуток времени с момента установления указанной задолженности, учитывая наличие в связи с этим признаков несостоятельности НПФ «Социум», с соответствующим заявлением в суд о признании НПФ «Социум» банкротом арбитражный управляющий до настоящего времени не обращался.

Более того, процедура несостоятельности НПФ «Социум», возбужденная ранее, до назначения управляющего Шестаковой О.А., в настоящее время прекращена по инициативе самого управляющего, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2012г. по делу № А40-137750/10101-730, которым установлено, что «…ООО  «Вклад-Сибирь»,  заявитель  по  делу,  единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника,  отказался от заявления   о признании должника банкротом».

Изложенное свидетельствует о намеренных действиях Арбитражного управляющего, препятствующих взыскание дебиторской задолженности Должника.

В соответствии с абз. 3, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, конкурсный управляющий должен принимать все необходимые и возможные меры для формирования конкурсной массы, увеличения её размера с целью соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем последний должен был принять меры к ведению исполнительного производства в отношении НПФ «Социум» и направить в суд требование о признании НПФ «Социум» банкротом в связи с наличием в отношении него признаков несостоятельности.

Конкурсный управляющий же, напротив, отказался от продолжения процедуры банкротства дебитора и не принимает никаких мер к введению исполнительного производства в отношении НПФ «Социум».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.

При этом в данном Постановлении указано: Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, приводит к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Вклад-Сибирь».

Таким образом, указанный факт ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей установлен вступившим силу судебным актом.

При этом единственным основанием для оставления определения арбитражного суда ***ской области в силе в части отказа в отстранении Конкурсного управляющего явилось недоказанность причинения указанными бездействиями убытков для конкурсного кредитора.

Вместе с тем,  в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем по настоящей жалобе выступает собрание кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» в лице представителя собрания кредиторов, наличие убытков для решения вопроса об отстранения Конкурсного управляющего не является обязательным.

В связи с изложенным, указанное бездействие Конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и возможности его отстранения в связи с настоящим ходатайством об отстранении.

2. Согласно Определению Арбитражного суда ***ской области от 13.05.2011г.  в третью очередь реестра требований ООО «Вклад-Сибирь» включены требования кредитора Клепакова Р.П. в сумме  1 575 479,45  рублей  из которых 1 550 000 рублей 0основной долг  25 479,45 рублей — проценты за пользование  заемными  денежными  средствами.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела реестру требований кредиторов, подготовленному Конкурсным управляющим, требования Клепакова Р.П. в сумме 25 479,45 рублей отнесены не к третьей очереди реестра требований, как на это указано в Определении Арбитражного суда КО от 13.05.2011г.  а отдельно как подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные действия Конкурсного управляющего противоречат Определению суда и Закону «О несостоятельности».

Так, в соответствии со ст. 4  Закона «О несостоятельности» при определении признаков несостоятельности Должника учитываются

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

При этом, указанной же статьёй Закона «О несостоятельности» отдельно выделены требования подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Следовательно, и сумма займа и проценты за пользование таким займом используются Законом «О несостоятельности» в значении основного долга, кроме того, ст. 137 указанного закона, регулирующая порядок включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, также подразумевает учет суммы долга и процентов за пользование займом в качестве требований подлежащих включению в третью очередь, при этом выделяет отдельно требования по взысканию неустоек, штрафов и т.п.

Положения ст.ст.. 809, 811 ГК РФ также исходят из того, что проценты по договору займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а относятся к сумме основного долга.

Таким образом, проценты за пользованием суммы займа Клепакова Р.П. в размере 25 479,45 рублей подлежали отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов вместе с  суммой основного долга, как это и было указано в Определении суда.

В соответствии со ст. 137 Закона  «О несостоятельности» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в связи с тем, что Конкурсный управляющий необоснованно не включил требования Клепакова Р.П.  в третью очередь реестра требований кредиторов, при удовлетворении требований кредиторов, Клепаков Р.П. вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в части процентов за пользование займа в сумме 25 479,45 рублей только после удовлетворения сумм основной задолженности, в связи с чем, в случае недостаточности имущества Должника, Клепаков Р.П. может не получить удовлетворение своих требований в указанной части.

Таким образом, указанные действия Конкурсного управляющего могут причинить убытки кредитору Должника Клепакову Р.П. в размере 25 479,45 рублей, в связи с чем указанные действия управляющего, как противоречащие Закону  «О несостоятельности» являются свидетельством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и основанием к отстранению.

Все указанные выше обстоятельства являются дополнительными основаниями для признания ненадлежащим исполнение обязанностей Конкурсным управляющим и необходимости его отстранения.

 

На основании вышеизложенного, просим суд учесть настоящие дополнительные основания к поданной жалобе.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Доказательства (почтовые квитанции), подтверждающее направление настоящего заявление в адрес сторон.
  2. Копия реестра требований кредиторов

PostHeaderIcon ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИЯОННОЙ ЖАЛОБЕ

В дополнение к поданной кассационной жалобе просим суд учесть также следующие доводы.

29.11.2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено определение об отказе в исключении требований Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум», из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь».

Заявленное требование было основано на том, что обязательства конкурсного кредитора НПФ «Социум»  является прекратившимся на основании состоявшего зачета взаимных требования между ООО «Вклад-Сибирь» и НПФ «Социум».

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой и апелляционной инстанций допустили следующие существенные нарушения закона.

1.     В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в оспариваемом определении от 29.11.2011 года указано на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 года, согласно которому  Решение арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года по делу А40-30042/09-50-241 (которым была установлена задолженность НПФ «Социум» перед Должником и на основании которой был произведен зачет требований), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, делая таким образом вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований.

Указанная позиция является незаконной по следующим основаниям:

1.1. В оспариваемом определении суд указывает, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с НПФ «Социум» задолженности в пользу ООО «Вклад-Сибирь», то есть отсутствует и обязательство, на основании которого заявлено о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел положения ст.  307 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства является договор или иные основания, указанные в ГК РФ.

Указанной нормой необходимость получения дополнительного судебного акта для действительности обязательств, возникших по основаниям, в т.ч. из простого письменного договора, не предусмотрена.

Таким образом, обязательства НПФ «Социум» перед ООО «Вклад-Сибирь» по оплате агентского вознаграждения, возникшее на основании Договора № 47-ИК-П, является существующим независимо от наличия или отсутствия судебного акта, которым указанная задолженность подтверждена.

При этом судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения судебного решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Вклад-Сибирь» также не существовало.

Следовательно, ссылка Арбитражного суда КО на отсутствие гражданского обязательства, возникшего из договора, ввиду отсутствия судебного акта, которым указанное обязательство подтверждено, противоречит положениям ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов настоящего дела видно, что ООО «Вклад-Сибирь» на основании существующей задолженности НПФ «Социум» произвел зачет взаимных требований, направив в адрес НПФ «Социум» соответствующее заявление, как это и предусмотрено ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, Должник произвел зачет взаимных денежных требований в полном соответствии с вышеуказанными нормами права на основании законно возникшего обязательства (договора), в результате чего денежное обязательство ООО «Вклад-Сибирь» перед НПФ «Социум» является прекратившимся.

Кроме того, является также и необоснованной ссылка судов первой и апелляционной инстанций в качестве основания недопустимости зачета взаимных требований на п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности. В указанной норме права содержится правило об обязательности наличия судебного акта для внесения или исключения из реестра требований кредиторов. При том, что, как было указано выше, в настоящем случае значение имеет именно требование Должника, которое возникло на основании договора в связи с которым был произведен зачет (ст.ст. 410, 307 ГК РФ). В отношении требований Должника специальных правил об обязательности принятия по нему судебного акта Закон о банкротстве не предусматривает.

1.2. Согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2011 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А40-30042/09-50-241 отменено и в удовлетворении заявления Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу № А40-30042/09-50-241 отказано.

 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении требований НПФ «Социум» из реестра требований в настоящее время отсутствуют, а судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010), которым наличие обязательства НПФ «Социум» перед ООО «Вклад-Сибирь» была установлена в судебном порядке, является вступившим в законную силу и оставленным без изменений во всех последующих судебных инстанциях.

Указанные обстоятельства в очередной раз подтверждают законность произведенного зачета взаимных требований и необоснованность обжалуемого судебного определения.

1.3. При объявлении резолютивной части оспариваемого определения Арбитражного суда КО, судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011), на котором была основана вся принципиальная позиция суда первой инстанции, не являлся вступившим в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года (на которое ссылался суд в оспариваемом определении) не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так, заседание по делу А27-16217/2010 в  Арбитражном суде ***ской области проходило в 10-00 (***ское время) 22 ноября 2011 г., а заседание по делу А40-30042/2009 в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы проходило в тот же день 22 ноября 2011 года в 10-00 часов с перерывом на 13-30 час. по Московскому времени (***ское время в 16-30 час.), т.е. на 6 часов 30 минут позже.

Таким образом, на момент принятия решения апелляционная жалоба еще не была рассмотрена, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 года не вступило в законную силу, и оспариваемое определение было вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ и является незаконным.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое определение вынесено на основании несуществующего (как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время) судебного акта, а также с неправильным применением норм материального права (ст. 410, 307 ГК РФ), содержащего в себе выводы, противоречащие указанным нормам права, в связи с чем подлежит отмене.

2. В оспариваемом Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года указано, что доказательств соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по сути, делает вывод о том, что спорная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанный вывод является необоснованным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах по следующим основаниям.

2.1. Согласно ст. 411 ГК РФ и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов должны быть удовлетворены в соответствии с принципом очередности и пропорциональности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 и порядок удовлетворения требований каждой очереди дополнен ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами права и материалами настоящего дела, все имеющиеся на сегодняшний день требования кредиторов Должника, внесенные в реестр требований кредиторов, относятся к одной и той же – третьей — очереди.

Требования кредиторов, отнесенных к иным очередям, в настоящее время не заявлено, что подтверждается Реестром требований кредиторов и что свидетельствует о неприменимости в настоящем случае принципа очередности.

Согласно п. 3. ст. 142 Закона о банкротстве  при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (принцип пропорциональности).

Для установления нарушения принципа пропорциональности, в соответствии с п.3. ст. 142, необходимо установить отсутствие средств для удовлетворения требований остальных кредиторов.

Однако в настоящее время Должник имеет непогашенную дебиторскую задолженность в сумме 38 291 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205  рублей (должник – НПФ «Социум»). При этом зачет взаимных требований был произведен ООО «Вклад-Сибирь» только на сумму 1 245 537,89 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Вклад-Сибирь» подлежащая взысканию с НПФ «Социум» в настоящее время составляет 38 796 417,11 рублей.

При этом общая сумма требований кредиторов, внесенных в реестр, составляет 1 663 000 рублей (без учета требований НПФ «Социум», погашенных на основании зачета), т.е. является несоизмеримо малой по отношению к общей сумме дебиторской задолженности (38 291 750 рублей).

Изложенный обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при условии погашения Должником требований НПФ «Социум», требования остальных кредиторов могут быть беспрепятственно погашены без нарушения принципа пропорциональности. Следовательно, оснований для вывода о нарушении принципа очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

2.2. В своем постановлении суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа очередности удовлетворении требований при совершении зачета.

Вместе с тем из всего содержания ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также иных положений указанного закона о нарушении очередности требований кредиторов следует, что такая сделка является оспоримой.

 Следовательно, в силу положений ст. 166 ГК РФ, для вывода о ее недействительности, необходимо признание ее таковой в рамках отдельной судебной процедуры.

Вместе с тем, иска о признании произведенного зачета недействительным никем не заявлялось, судебного акта по указанному вопросу не принималось.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности произведенного зачета не имеется, и ссылка на это суда апелляционной инстанции незаконна.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем последние подлежат отмене.

 

            На основании изложенного, в соответствии со ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ:

ПРОШУ:

 

  1. 1.                  Отменить Решение Арбитражного суда ***ской области  по делу №А27-16217/2010 от 29.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявлений представителя учредителя ООО «Вклад-Сибирь» Клепакова Р.П., конкурсных кредиторов Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. об исключении требований НПФ «Социум» из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь»  и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года).
  2. 2.                  Принять судебный акт, которым удовлетворить заявления  представителя учредителя ООО «Вклад-Сибирь» Клепакова Р.П., конкурсных кредиторов Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. об исключении требований НПФ «Социум» из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» и исключить требования НПФ «Социум» в сумме 1 218 875 рублей основного долга и 26 662,89 рублей процентов из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь».

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Доказательства направления копии настоящих дополнений лицам, участвующим в деле.

PostHeaderIcon АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 Решением Арбитражного суда ***ской области от 09 сентября 2011 г. должник — общество с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», ***ская область, город *** ***ской области, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866 (ООО «Вклад-Сибирь») признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 сентября 2011 г. и 01 октября 2011 г.

Определением от 19 марта 2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 10 июля 2012 г.

Определением Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г. Клепакову Р.П. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Считаем указанное определение незаконным и необоснованным в связи со следующим.

1. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, согласно обжалуемому определению Арбитражного суда КО, явился вывод о незаключенности мирового соглашения в связи с его не подписанием Конкурсным управляющим.

Указанная позиция необоснованна по следующим основаниям.

 

1.1. Вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обжалуемом определении суд указал, что согласно ст. 150 Закона «О несостоятельности» при заключении мирового соглашения закон предполагает необходимость наличия волеизъявления как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, и не предполагает безусловной обязанности должника заключить мировое соглашение.

Вместе с тем из общего содержания гл.8. Закона «О несостоятельности», а также положений о компетенции собрания кредиторов, предусмотренных ст. 14 указанного закона следует,  что вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника.

И лишь при утверждении такого мирового соглашения судом в порядке ст.158-160 Закона «О несостоятельности», соглашение подвергается соответствующей проверке на противоречие его Закона и другим требованиям.

Таким образом, положения гл.8, ст.14. во взаимосвязи со ст. п.4.ст.20.3 Закона «О несостоятельности» позволяют сделать вывод о том, что заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и, учитывая обязанность Конкурсного управляющего действовать добросовестно в интересах Должника и кредиторов, подписание такого соглашения для Управляющего является обязанностью, а не правом

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у Арбитражного управляющего подписать мировое соглашение противоречит закону.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выводов, содержащихся в мотивировочной части определения.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ СУД:

 

 

1. Отменить определение Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г. по делу № А27-16217/2010 об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» Клепакова Романа Павловича об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, вынести по делу новый судебный акт, первоначальные требования Клепакова Р.П. удовлетворить в полном объеме

 

Приложения:

1. Копия определения Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г.

2. Доказательства направления настоящей жалобы лицам, участвующим в деле

3. Копия доверенности представителя

Полезно