АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение арбитражного суда Московской области

03.03.2005 г. арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу  об обязании возвратить Индивидуальным предпринимателем морозильный ларь ELKOLD № 166 стоимостью 600 долларов США по курсу Российского рубля к доллару на ММВБ на момент передачи оборудования Индивидуальному предпринимателю.

Считаем, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

1. ИП  (далее — Истец) были нарушены требования п.  3  ст. 125, ст. 126 АПК РФ, устанавливающие, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. При подаче искового заявления в арбитражный суд, к нему прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Истец направил копию искового заявления и приложения к нему ИП Полосухину Александру Андреевичу (далее – Ответчик).

В исковом заявлении Истцом не была определена также цена иска, что противоречит требованиям, установленным п. 3 ст. 103, п. 6 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, судом были нарушены требования п. 1 ст. 128 АПК РФ — установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, суд был обязан вынести определение об оставлении заявления без движения.

2. Дело было рассмотрено судом в отсутствии Ответчика. Неявка Ответчика в суд связана с его болезнью, что отражено в решении арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 г., в протоколе судебного заседания от 03.03.2015 г и подтверждается справкой о болезни от 05.04.2015 г.

 О дате рассмотрения дела в суде Ответчик узнал 02.03.2015 г. Справку о болезни, в силу нехватки времени, Ответчик предоставить не успел. Телеграмму о болезни — единственный, на тот момент, доступный способ уведомления о неявке Ответчика в судебное заседание, — суд не счел подтверждением уважительности причины неявки.

В п. 3 ст. 158 АПК РФ закреплено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд лишил Ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (ст.ст.19, 45 Конституции РФ, ст.ст.7-9 АПК РФ)

3. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения вправе собственник данного имущества.

В подтверждение своего права собственности на истребуемый ларь Истец представил в суд копию договора от 14.01.2013 г. за № 8, заключенного между ОАО «Компания» и Истцом.

Из п. п. 1, 2 данного договора следует, что ОАО «Компания» предоставляет Истцу морозильный ларь для достижения общих хозяйственных целей во временное владение и пользование. Кроме того, п.п.2.2.12. п. 2 установлен запрет на передачу морозильного оборудования другим лицам.

Подобный договор (от 05.01.2014 г. за № 12) был заключен между Истцом и Ответчиком, где Истец предоставляет Ответчику морозильный ларь для достижения общих хозяйственных целей во временное владение и пользование.

Других доказательств, подтверждающих право собственности на морозильный ларь, Истец суду не представил.

Более того, из договора от 14.01.2013 г. за № 8, заключенного между ОАО «Компания» и Истцом вытекает, что предметом договора является морозильная камера CSG – 45 зав. №  склад № 166, в то время как предметом договора от 05.01.2014 г. за № 12, заключенного между Истцом и Ответчиком, является истребуемый морозильный ларь —  ELKOLD № 166.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, пришел к неверным выводам, так как, Истец не является собственником истребуемого морозильного ларя и не в праве обращаться с подобного рода исковым заявлением в арбитражный суд.

4. В своем исковом заявлении Истец утверждает, что при проверке оборудования – камера ELKOLD № 166 в магазине Ответчика отсутствовала.

Данное утверждение абсолютно обосновано – в магазине Ответчика истребуемого морозильного ларя ELKOLD № 166 никогда не было, так как Ответчик никогда не заключал с Истцом договор от 05.01.2004 г. за № 12, никогда не подписывал акт сдачи-приемки холодильного оборудования, не ставил свои печати на них.

Единственным объяснением существования указанных договора и акта сдачи-приемки холодильного оборудования является их фальсификация (ст. 161 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 260, 269 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение арбитражного суда ***ской области по делу от 03.03.2005 г. по делу № А27-31108/2004-3.

2. Принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ***у Виктору Юрьевичу.

Приложения:

  1. Копия решения арбитражного суда ***ской области от 03.03.2005 г. по делу № А27-31108/2004-3;
  2. Копия договора от 05.01.2004 г. за № 12;
  3. Копия договора от 14.012003 г. за № 8;
  4. Копия справки о болезни от 05.04.2005 г.;
  5. Копия протокола судебного заседания от 03.03.2005 г. по делу № А27-31108/2004-3;
  6. Доказательство отправки копии жалобы ответчику;
  7. Квитанция об оплате госпошлины;
  8. Копия доверенности представителя.
  9. Ходатайство о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector