КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение ***ского районного суда г.***о от 10.12.2010г. по делу № 2-2044/2010

 

 

В соответствии с решением ***ского районного суда г.***о от 10.12.2010 г. с Якуниной Н.Ф. в пользу Истца взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в сумме 154 172,74 рублей, пени в сумме 14026,60 рублей, а также 4 563,97 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение было вынесено с существенным нарушением закона, в связи с чем подлежит отмене.

Указанные нарушения выразились в следующем.

  1. 1.      В мотивировочной части решения суда в качестве обоснования удовлетворения иска судом первой инстанции указана ссылка на признании иска Ответчиком, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Ответчика не заявлял о признании иска в смысле процессуального действия, предусмотренного ст.173 ГПК, а были даны разъяснения по некоторым обстоятельствам дела.

При этом в протоколе судебного заседания содержится недостоверная запись о признании Иска Ответчиком.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца, основываясь на признании иска Ответчиком, которого последний в действительности не совершал.

Кроме того, никаких поручений представителю Шумилову С.Ю. на совершение в суде действий по признанию иска Якунина Н.Ф. не давала, совершение каких-либо распорядительных действий с ним не согласовывала. При этом, сама по себе доверенность с закрепленными полномочиями не может самостоятельно означать наличие специального поручения доверителя на совершение тех или иных юридических действий. В силу положений ГК о поручении таким основанием может быть только самостоятельная сделка поручения с указанием конкретных действий подлежащих исполнению поверенным. А поскольку сама по себе доверенность не содержит в себе сведений о поручении и объеме поручения на совершение действий, а лишь указывает на полномочия которые могли бы быть поручены доверителю, то и специальным распорядительным действием в виде признания иска представитель мог воспользоваться только при наличии соответствующего отдельного поручения. Таких документов за подписью Якуниной Н.Ф. в материалах дела не содержится, и следовательно нет оснований полагать, что Якуниной такое поручение было совершено.

2. При принятии искового заявления к производству, а также при вынесении судебного решения, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что к исковому заявления Истцом не было приложено ни одного доказательства, подтверждающего его требования, что также противоречит ст.ст.132, 136 ГПК РФ.      

3. При вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт отсутствия надлежащего извещения Якуниной Н.Ф. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и реализовать иные полномочия, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона лишили Истца право на защиту,  принятым судебным актом нарушены его права, гарантированные положениями ГПК РФ. Таким образом решение ***ского районного суда г.***о от 10.12.2010г. является незаконным и подлежит отмене.

 На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ  действующим законодательством,

 

ПРОСИМ СУД:

1. Отменить решение ***ского районного суда г.***о от 10.12.2010г. по делу № 2-2044/2010, направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:

  1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  2. Копии настоящей жалобы по количеству участвующих лиц
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector