КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение ***ского районного суда от 15.11.2010г. по делу № 2-937/2010

.

В соответствии с решением ***ского районного суда от 15.11.2010 г. (мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г.) были признаны недействительными решение общего собрания членов СПК «Лесная Поляна» от 17.04.2010 г. и решение правления СПК «Лесная Поляна» от 17.04.2010г. об избрании членов правления СПК, председателя  правления СПК «Лесная Поляна», его заместителя.

Указанное решение ***ского районного суда было вынесено с неправильным применением норм материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения выразились в следующем.

  1. 1.                     Вывод, изложенный в решении суда о том, что на общем собрании членов СПК 17.04.2010 г. присутствовало 182 члена кооператива, не соответствует фактическим обстоятельствам и полученным доказательствам.

И пояснений свидетелей Быковой, Е.Ю., Гугнина В.В., Горского А.В., Воробьева Н.В., Коробейников А.Н, Шалагон Н.В. следует, что 17.04.2010г. на общем собрании членов СПК «Лесная Поляна» присутствовало более 260 членов СПК, такое же количество членов СПК участвовало в принятии обжалуемых решений.

Кроме того, указанные свидетели подтвердили также и тот факт, что протокол общего собрания от 17.04.2010 г. не содержит достоверных сведений о количестве присутствующих на собрании лиц а, напротив, подсчет голосов осуществлялся по мере сбора членов СПК в результате чего на собрании был установлен кворум.

Таким образом, свидетельскими показаниями было установлено, что фактически все решения, принятые на общем собрании от 17.04.2010 г. были приняты при участии более чем 50 % членов СПК.

Показания свидетелей также противоречат выводу суда о достоверности записи о количестве членов СПК, указанной в протоколе общего собрания от 17.04.2010г.

Так, свидетель Воробьва Н.В. показала, что на собрании присутствовало около 200 членов. Показания свидетелей указанных выше подтверждают наличие на собрании количества членов, превышающего 260, т.е. практически все допрошенные свидетели указали на то, что количество присутствующих на собрании членов СПК, явно противоречит сведениям внесенным в протокол общего собрания СПК.

Между тем, в судебном заседании указывалось на то, что количественные показатели о присутствующих, указанные в протоколе, ошибочно вносились в него на основании сведений представленных Истцом, согласно спискам регистрации (имеются в материалах дела). Между тем, указанные сведения являются недостоверными, что подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что указанные списки не содержат подписи присутствовавших на собрании лиц, в частности самого Степанченко В.И., Яворских А.Е. и других.

Кроме того, недостоверность сведений, указанных в протоколе на наличие на собрании от 17.04.2010 г. Кворума, в судебном заседании подтвердили лица, подписавшие протокол – Лисицина Л.Г.- председатель собрания, Гугнин В.В. – избранный на обжалуемом собрании членом счетной комиссии.

При таких обстоятельства, вывод суда об отсутствии на собрании СПК от 17.04.2010 г. кворума, а также о достоверности сведений о количестве присутствующих на собрании лиц, указанных в протоколе общего собрания СП, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

2. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство Истца о восстановлении срока на подачу искового заявления.

2.1. Во-первых, согласно ст. 205 ГПК РФ срок давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, в обоснование своего ходатайства Истец представил в суд документы якобы подтверждающие его нахождение на санаторно-курортном лечении.

Учитывая, что ст. 205 ГПК РФ относит к уважительным причинам пропуска срока такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность,  нахождение Истца в санаторно-курортном учреждении не может являться уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обжалование протокола собрания, поскольку данное обстоятельство не вызывало у Истца беспомощного или другого исключительного состояния, создавшего неустранимые препятствия для совершения действий по предъявлению иска. Кроме того, Истцом не представлено доказательств объективной невозможности предъявления требований в суд в период санаторно-курортного лечения как самостоятельно, так и через своего представителя.

2.2. Во-вторых, с того момента когда Истец узнал о нарушении своего права – 17.04.2010 г. до даты начала санаторно-курортного лечения Истца – 15.06.2010 г. истекло 59 дней, а с момента окончания лечения – 02.07.2010 г. до  момента предъявления иска в суд – 14.09.2010 г. истекло 73 дня, итого с 17.04.2010 г. до 14.09.2010 г. прошло 148 дней; общий срок за вычетом срока на лечение = 148 дней – 17 дней (срок нахождения на лечении) = 131 день. (срок в течение которого Истец имел возможность беспрепятственного обращения в суд с иском).

Таким образом, если признать нахождение Истца на лечении в течении обозначенного периода уважительной причиной невозможности подачи иска, и не учитывать указанный срок при исчислении 3 месяцев, предоставленных на обжалование спорных решений, то временной  период, прошедший с момента, когда Истец узнал о нарушенном праве  до момента предъявления иска в суд и в течении которого у Истца отсутствовали какие-либо уважительные причины препятствовавшие подаче иска составляет 131 день.

При этом указанный трехмесячный срок не мог прерываться, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ, что свидетельствует о необходимости его календарного исчисления с 17.04.2010г. (дата, когда Истец узнал о нарушении) по  14.09.2010г. (дата предъявления иска в суд).

Изложенное свидетельствует о том, что даже с учетом вычета срока нахождения Истца на санаторно-курортном лечении, 3-х месячный срок на предъявление иска в суд Истцом пропущен (общее количество дней с момента, когда Истец узнал о нарушении права до момента предъявления иска в суд за вычетом срока нахождения на лечении составляет 131 день).

При этом Истцом не представлено доказательств невозможности предъявления иска в суд по окончании санаторно-курортного лечения, в пределах срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания.

Таким образом, 3-х месячный срок, предоставленный Истцу для обжалования спорных решений пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать.

Изложенное свидетельствует о том, что на собрании 17.04.2010г. все решения были приняты при наличии кворума, а Истец обратившись в суд с иском спустя бале чем 5 месяцев, пропустил установленный срок предоставленный для предъявления соответствующих требований, в связи с чем  указанные нарушения повлекли за собой принятие ***ским районным судом незаконного решения, которое подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ  действующим законодательством,

 

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение ***ского районного суда от 15.11.2010г. по делу № 2-937/2010, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложение:

  1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  2. Копии настоящей жалобы по количеству участвующих лиц

 

Ссылка на основную публикацию