АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи судебного участка № 2 ***ского района г. ***о по делу № 2-102/05-2

 

08.07.2005 г. мировым судьей судебного участка № 2 ***ского района г. ***о Исмагиловой Г.Г. было вынесено решение по делу № 2-102/05-2 об отказе в удовлетворении иска.

Считаем, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы ГПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

1. 09.06.2005 г. судом, по ходатайству представителя Истца, был сделан запрос в Управление ГИБДД ГУВД КО на предоставление информации о снятии автомашины марки ВАЗ-2121, 1990 года выпуска, двигатель № 1671799, кузов № 0842108, шасси № 0842108, цвет вишневый, гос. номерной знак Р 7582 КЕ. с регистрационного учета и выдаче копий документов, послуживших основанием для снятия автомашины с учета.

Ответ на обозначенный запрос Управлением ГИБДД ГУВД КО был изготовлен 14.07.2005 г., последнее же судебное заседание по делу прошло 07.07.2005 г.

Таким образом, судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела, тем самым нарушены основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон (ст.ст.19, 45 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), равно как и нормы ст. 156 ГПК РФ, закрепляющие, что председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Хотя, из представленного Управлением ГИБДД ГУВД КО ответа на запрос следует, что изначально основанием для снятия с учета истребуемого автомобиля послужила доверенность на распоряжение автомашиной, заверенная нотариусом Дерябиной Валентиной Владимировной от 28.01.2003 г., реестровый номер № 243, в соответствии с которой *** Александр Юрьевич доверяет Шулятьеву Павлу Юрьевичу управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в том числе, быть его представителем в ГИБДД, снимать и ставить автомашину на учет. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Однако, доверенность датируется 28.01.2003 г., а нотариус Дерябина Валентина Владимировна, «выдавшая» эту доверенность умерла 13.01.2003 г., что, на наш взгляд, должно было вызвать, как минимум, интерес со стороны суда и поставить под сомнение показания Ответчика.

2. Суд мотивирует свой отказ в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, в которой закреплено, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, одновременно препятствуя Истцу в реализации им данной обязанности:

07.07.2005 г. представителем Истца было подано ходатайство о проведении экспертизы подписи ***а Александра Юрьевича, содержащейся в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.10.2002 г., на предмет ее подлинности. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Хотя, у Истца (в отличие от суда) не вызывает сомнения факт фальсификации указанного договора.

3. В своем решении суд указывает, цитирую: «…У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей Мелихова, Бибикова, Позднякова Е., т.к. они последовательны, не противоречат показаниям свидетеля ***ой В.Ф., родственницы Истца, которая суду пояснила, что … На момент смерти ***а А.Ю. машину не видела, но знает, что она не продавалась».

Считаем, что как раз таки показания Мелихова, Бибикова, Позднякова Е. полностью расходятся с показаниями ***ой В.Ф.:

— Мелихов и Бибиков свидетельствуют, что присутствовали при продаже истребуемого автомобиля, в то время как ***а В.Ф. (человек, с которым в последние месяцы своей жизни проживал *** А.Ю.) утверждает, что машина не продавалась.

4. Противоречащим действующему законодательству, в частности ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, является замечание суда, содержащееся в решении по отношению к следующему: «… К показаниям свидетеля Ширяева С.Ю., Ширяевой О.С. …суд относится критически» (данные свидетели были вызваны в суд по ходатайству Истца), в то время, как «…У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей Мелихова, Бибикова, Позднякова Е.).

Не понятно, почему к одним показаниям нужно относится критически, а другие не ставить под сомнение, если суд предупредил всех свидетелей о последствиях дачи заведомо ложных показаний (п. 2 ст. 70 ГПК РФ) и свидетели дали свое согласие в связи с этим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 70, 156, 320-322, 325, 327-329 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 ***ского района г. ***о от 08.07.2005 г. по делу № 2-102/05-2.

2. Принять новое решение: Взыскать с Шулятьева Павла Юрьевича в пользу ***а Константина Александровича сумму в размере 35578 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, в соответствии с оценочной стоимости автомашины марки ВАЗ-2121, 1990 года выпуска, двигатель № 1671799, кузов № 0842108, шасси № 0842108, цвет вишневый, гос. номерной знак Р 7582 КЕ.

Приложение:

  1. Копия решения суда от 08.07.2005 г. по делу № 2-102/05-2 -2 шт.;
  2. Копии Ответа Управления ГИБДД ГУВД КО на запрос суда от 14.07.2005 г.с приложениями на 4-х листах -2 шт.;
  3.  Квитанция об оплате госпошлины;
  4. Копия доверенности представителя;
  5. Ходатайство.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector