АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. ***о Сучковой И.А.


22.06.2007 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. ***о Сучковой И.А. было вынесено решение по делу №2-222/07 об отказе в удовлетворении исковых требований Мискевича Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Считаем, что указанное решение подлежит отмене, в связи с тем, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права:

1. При вынесении данного решения судья пришел к выводу, о том, что в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ) в случае, если размер фактических расходов истца на ремонт автомобиля превышает размер возможной страховой выплаты, он вправе требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда, то есть от Лукьянова А.В., выступающего в качестве 3-его лица по данному делу.

В то время как истец не вышел за обозначенные ст. 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы страховой суммы. В совокупности (в случае удовлетворения судом требований истца, сумма страхового возмещения составляет 98 092,92 руб.)

Кроме того, в соответствии с  п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – в данном случае, в силу  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчика по делу.

Таким образом, выводы судьи о том, что истец имеет право обратиться за компенсацией фактически понесенных расходов только к причинителю вреда противоречат нормам материального права.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части своего решения мировой судья излагает: «Судья, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.».

В то время как резолютивная часть судебного решения содержит в себе выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Заявителя в полном объеме.

Так же, в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на фамилию «Газетов С.С.», однако данный человек не имеет никакого отношения к данному делу.

На наш взгляд, данные противоречия в решении свидетельствуют о нарушении мировым судьей при его вынесении норм процессуального права, что делает решение не соответствующим признаку обоснованности, закрепленному в ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 70, 156, 320-322, 325, 327-329 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. ***о Сучковой И.А. от 22.06.2007. по делу № 2-222/07.

2. Принять новое решение:

— Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Мискевича Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 45 557 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки;

— Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Мискевича Михаила Владимировича 1 738 (одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей — убытки, понесенные Мискевичем М.В. в связи с оплатой за проведение экспертизы;

— Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» все понесенные по делу судебные расходы.

Приложение:

  1. Копия апелляционной жалобы, 2 экз;
  2. Квитанция об оплате госпошлины;
  3. Ходатайство о направлении почтовой корреспонденции.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector