ОТЗЫВ на АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

По решению Арбитражного суда ***ской области от 25.09.2008 г. по делу № А27-6669/2008-1 отказано в иске ООО  «Швебус» к ООО «Прогресс Автолайн» о признании  договора аренды транспортных средств № 25/09/07 от 20.09.2007 г. недействительным (ничтожным).

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Дело № 07АП-6788/08 (А27-6669/2008-1) назначено к рассмотрению в Седьмом апелляцоннном арбитражном суда на 02.12.2008 г. в 11-30 час.

Решение Арбитражного суда ***ской области по делу № А27-6669/2008-1 считаю законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с правильным  применением  судом норм материального права и правильной оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям:

  1. 1.      Ссылка заявителя на нарушение ст. 151 ТК РФ является неправомерной.

Действительно, указанные в оспоренном договоре объекты аренды – автобусы – ввезены на таможенную территорию РФ и выпущены условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин.

Согласно п. п. 1-2 ст. 151 ТК РФ, условному выпуску товары подлежат в случае:

1) если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; 2) если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации; 3) если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Таким образом, в отношении условно выпущенных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин товаров предусмотрено требование об их использовании только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Запрета передачи условно выпущенных товаров третьим лицам во временное пользование указанным законом не установлено. Вывод истца в изложенной части противоречит закону.

Названным законом не предусмотрено также таких последствий его нарушения, как недействительность сделок.

Между тем согласно ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего только по основаниям, предусмотренным законом. Таких оснований для оспариваемой сделки истцом не приведено и названным им законом (ст. 151 ТК РФ) не предусмотрено.

2. Считаем, что нарушений действующего законодательства при  заключении оспариваемого истцом договора не было допущено, а оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 64, 129, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Действительно, в соответствии с договором аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 2509/07 ООО «Швебус» передал ООО «Прогресс Автолайн» 10 единиц автобусов марки VOLVO B10М во временное владение и пользование (аренду).

Согласно ст. 606 ГК РФ аренда – это временное владение и пользование имуществом, и перехода права собственности не предполагает.

Согласно ст. 209 ГК РФ владение – лишь один из составляющих элементов права собственности, и потому не может быть расценен как отчуждение имущества. Под отчуждением имущества законодатель понимает передачу этого имущества в собственность другого лица. Оспариваемым договором такой передачи в собственность ООО «Прогресс Автолайн» имущества не предусмотрено. Поэтому ссылка истца на нарушение правил ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, т.к. названным законом обязанности получить согласие временного управляющего на совершение сделки, не связанной с отчуждением имущества, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений, которые в соответствии со ст. 64 указанного закона могут служить основанием для признания договора недействительным.

Довод заявителя (истца) о праве временного управляющего запрещать распоряжение имуществом с балансовой стоимостью более 5 %, не может быть принят во внимание, т.к. таких требований истцом не заявлялось. Иска о запрете распоряжения имуществом не предъявлено, а оспоренный договор аренды был заключен сторонами до введения процедуры банкротства и назначения временного управления.

Кроме того, статьей 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как указано выше, предусмотрена возможность оспаривания сделки как недействительной по заявлению внешнего управляющего только по основаниям, предусмотренным законом. Таких оснований для оспариваемой сделки истцом не доказано и судом не установлено.

 

3. Ссылка истца на ничтожность договора в соответствие со ст. 575 ГК РФ не основана фактических обстоятельствах дела и противоречит закону.

Согласно ст. 642 ГК РФ договор аренды действительно является возмездной сделкой. Однако утверждение истца в той части, что в оспариваемом им договоре от 20.09.2007 г. № 25/09/07 аренды транспортных средств отсутствует условие об оплате арендной платы, т.е. о безвозмездности договора, не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с п. п. 2.2., 3.1. договора аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 25/09/07 Арендатор (ООО «Прогресс Автолайн») обязан уплачивать Арендодателю (ООО «Швебус») за  переданные в аренду 10 единиц автобусов марки VOLVO B10М арендную плату в порядке и на условиях, определяемых дополнительным соглашением.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.09.2007 г. № 25/09/07 сторонами установлена арендная плата за пользование каждым из 10-ти арендованных автобуса. Данные документы представлены суду в оригинале, истцом не опровергнуты и не оспорены. Поэтому довод истца о несогласовании сторонами при передаче в аренду имущества размера арендной платы является необоснованным и ничем не подтвержден.

В связи с изложенным договор от 20.09.2007 г. № 25/09/07 нельзя считать безвозмездным и приравнивать к договору дарения, на чем безосновательно настаивает истец.

4. Считаем доводы истца о мнимости договора № 25/09/07 от 20.09.2007 г. не основанными на законе.

Заявляя о мнимости договора, истец указывает на опечатки, допущенные в тексте договора, где объект аренды – автобусы – указаны в единственном числе.

Однако при этом истец признает, что фактически в пользовании ответчика находятся 10 единиц автобусов, переданных ему на основании договора аренды. Таким образом, истец не отрицает факт передачи в аренду именно 10 автобусов.

Указанным выше дополнительным соглашением к договору установлена арендная плата за каждый из 10-ти автобусов, переданных в аренду, что также позволяет сделать вывод о передаче в аренду именно 10 автобусов.

Наконец, согласно п. 1.1 договора установлен предмет договора – передача в аренду именно 10 автобусов марки VOLVO B10М.

Доводов о том, что автобусы фактически не передавались ответчику, истец не заявляет.

Доводы истца об отсутствии соглашения о размере арендной платы, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости договора, опровергнуты представленными документами.

При таких обстоятельствах полагаем, что наличие опечаток в тексте договора, само по себе не свидетельствующее о количестве передаваемых в аренду автобусов, не является основанием для вывода о мнимости сделки.

Иного истец не доказал,  хотя в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных  требований лежит на нем.

5. Довод истца о нарушении судом процессуального законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы считаем не основанным на фактически обстоятельствах дела.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для проверки факта оплаты арендной платы. Между тем спора о взыскании арендной платы сторонами не заявлено и судом не рассматривалось. Данное заявление не является относимым к рассматриваемому иску и потому обоснованно отклонено судом в соответствии со ст. 67 АПК РФ. По настоящему делу истец заявлял о несогласованности условия договора аренды об оплате арендной платы, а не об отсутствии самой оплаты. Однако его довод в этой части обоснованно признан судом недоказанным по вышеизложенным (п. 3 настоящих возражений) основаниям.

Поэтому никаких нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 268-271 АПК РФ

п р о с и м

решение Арбитражного суда ***ской области от 25.09.2008 г. по делу № А27-6669/2008-1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО  «Швебус» — без удовлетворения.

Приложения:    1. Почтовая квитанция об отправке копии отзыва

                          2. Копия доверенности представителя

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector