ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ Общества с ограниченной ответственностью «***нский цемент»

 

 

09.08.2006г. мировым судьей судебного № 1 г. *** Кварталовой Н.А.  было вынесено решение по иску Гусарова Владимира Михайловича (далее по тексту – Истец) к ООО «***нский цемент» (далее по тексту – Ответчик) о непризнании работодателям несчастного случая на производстве (делу № 2-113/06). Своим решением суд удовлетворил требования Истца в полном объеме: суд признал акт расследования несчастного случая Ответчика от 26.04.2004 г. незаконным и отменил его, признал полученные Истцом телесные повреждения в период с 18.30 до 19.00 21.12.2003г. несчастным случаем на производстве при исполнении задания работодателя в период командировки, взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик считает, что данное решение подлежит отмене по причине неправильного применения судом при его вынесении норм материального и, как следствие, процессуального права. В частности Ответчик считает, что судом было дано неверное толкование ст.ст. 227, 229 ТК РФ и ч. 3 п. «а» Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. за №73):

Основной упор в обоснование своих доводов Ответчик ставит на то, что в момент получения Истцом увечья он отдыхал, трудовые обязанности по заданию работодателя не выполнял, соответственно, несчастный случай, который произошел с Истцом, не является несчастным случаем на производстве.

Истец категорически не согласен с данными доводами Ответчика и считает вынесенное судом решение правомерным и обоснованным.

Считаем, что суд правильно сделал вывод, о том, что данный несчастный случай относится именно к категории несчастных случаев на производстве, так как в момент получения увечья Истец находился при выполнении задания работодателя — ожидал приемщиков тепловозов.

Работодатель сам определил это задание для Истца. Оно было промежуточным и необходимым для выполнения основного задания (сдача тепловозов в ремонт).

Данные о том, что Истец в момент причинения ему увечья выполнял задание работодателя подтверждены выводами комиссии расследования несчастного случая на производстве и отражены в акте расследования несчастного случая, показаниями напарника Истца – Моисеевым и подпадают под рамки действия ст. 227 ТК РФ и ч. 3 п. «а» Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. за №73), дающего разъяснение по применению норм ст.ст. 227-231 ТК РФ:

Расследованию подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами при непосредственном исполнении работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector