ОТЗЫВ на заявление ООО «***нский цемент» от 28.06.2005 г. об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд

 

 

В ходе предварительного судебного слушания по иску Гусарова В.М. (далее по тексту – Истец) к ООО «***нский цемент» (далее по тексту – Ответчик) о непризнании работодателем несчастного случая на производстве Ответчиком было подано заявление об отказе в иске истцу в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Свое заявление Ответчик мотивирует ссылкой на ст. 392 ТК РФ и просит суд принять решение об отказе в иске Истцу.

Истец не согласен с выводами Ответчика в части пропуска им срока обращения в суд на защитой своего нарушенного права по следующим основаниям:

1. Акт расследования несчастного случая был вручен Истцу 05.04.2004 г., что засвидетельствовано его подписью. В то время, как с 23.01.2004 г. по 28.04.2004 г. Истец находился на амбулаторном лечении. 28.04.2004 г. Истец проходил комиссию в Бюро МСЭ травматологического профиля. С 23.01.2004 г. вплоть до 12.04.2004 г. к нему применялось лечение в виде перорального приема таблеток бензонала. Прием данного препарата негативно сказывается на восприятии окружающей действительности, вызывает побочные эффекты, в связи с чем, Истцу было запрещено передвигаться без посторонней помощи вплоть до 28.04.2004 г. Несмотря на это, 05.04.2004 г. Истец был вызван Ответчиком на *** для вручения акта расследования несчастного случая. Истец не помнит факта подписания акта так как, не в полной мере отдавал отчет своим действиям.

Таким образом, вручение акта расследования несчастного случая должно было состояться не ранее чем 29.04.2004 г. – после того, как Истец прошел амбулаторное лечение.

2. В соответствии со ст. 231 ТК РФ непризнание работодателем несчастного случая рассматривается соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

То есть, ТК РФ предусматривает возможность обращения за защитой нарушенного права не только в суд, но и в государственную инспекцию труда. В связи с этим, следует ограничительно трактовать положения закона, изложенные в ст. 392 ТК РФ о праве работника на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о его нарушении. Фактически, обращение в государственную инспекцию труда в установленный законом 3-х месячный срок означает соблюдение сроков обращения за защитой своего нарушенного права.

Так как, Истец обратился в Государственную инспекцию труда в ***ской области 09.06.2004 г. по истечении 2-х месяцев после вручения ему акта расследования несчастного случая, считаем, что сроки обращения за защитой нарушенного права не пропущены.

3. В любом случае, ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления пропуска сроков обращения в суд по уважительным причинам.

Как уже отмечалось на предварительном судебном слушании, Истец предпринимал все зависящие от него меры для защиты своего нарушенного права:

  1. 26.02.2004 г. Истцом было подано заявление с просьбой проведения расследования несчастного случая, происшедшего с ним 21.12.2003 г.
  2. 26.03.2004 г. комиссией по расследованию несчастного случая был принят акт.
  3. 06.05.2004 г. Истец обратился с заявлением к Ответчику о несогласии с итогами расследования несчастного случая.
  4. 21.05.2004 г. Ответчиком был дан ответ на данное заявление.
  5. 26.05.2004 г. Истец обратился с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая в Государственную инспекцию труда ***ской области.
  6. 29.06.2004 г. Государственной инспекцией труда в ***ской области был дан ответ на данное заявление.
  7. 11.11.2004 г. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка № 1 ***нского района Корчагину А.Г.
  8. 15.11.2004 г. судом было вынесено определение о возврате Истцу искового заявления на основании неподсудности дела данному суду.
  9.  В середине января 2005 г. Истец обратился в НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» к  адвокату Ширяеву А.А. за оказанием ему юридической помощи.
  10. 03.05.2005 г. помощником адвоката Ширяева А.А. было составлено и подано в суд мировому судье судебного участка № 1 ***нского района Корчагину А.Г. исковое заявление о непризнании работодателем несчастного случая на производстве.
  11. 05.05.2005 г. суд вынес определение о возврате искового заявления, мотивировав это тем, что в заявлении отсутствует подпись представителя Истца. Хотя подпись отсутствовала только в копии искового заявления, предназначенной для Ответчика.
  12. 13.05.2005 г. Истцом повторно было подано исковое заявление в суд.
  13. 16.05.2005 г. суд вынес определение о возврате искового заявления на основании неопределенной подсудности дела данному суду.
  14. 24.05.2005 г. Истец обратился к председателю  ***нского городского суда с заявлением об определении подсудности иска.
  15. 30.05.2005 г. Председателем ***нского городского суда было вынесено определение, в котором была установлена подсудность данного дела. В этот же день Истец направил исковое заявление со всеми приложениями по подсудности. До настоящего момента исковое заявление находится на рассмотрении у мирового суда судебного участка № 1 ***нского района Кварталовой Н.А.

Таким образом, считаем, что Истцом не были нарушены сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. В случае, если суд сочтет, что данные сроки пропущены, полагаем, что обстоятельства, изложенные выше являются достаточными для признания причины пропуска срока подачи искового заявления уважительной.

Приложение:

  1. Копия выписки из истории болезни;
  2. Копия постановления № 1975 клинико-экспертной комиссии ***нской районной поликлиники;
  3. Копия вызова на комиссию от 22.04.2004 г.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector