09.02.2009г. рассмотрев дело по иску Хантимирова Б.Ф. к ***у Е.А., ***ой В.Н. о признании недействительным договора уступки (дарения) доли в уставном капитале ООО «Рик-Трейд» от 12.11.2007г. арбитражный суд ***ской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал указанный договор недействительным.
На указанное решение ***ым Е.А., далее “Заявитель” была подана апелляционная жалоба.
Доводы изложенные в жалобе необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. В своем отзыве Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 174 ГК РФ, указывая при этом на отсутствие у Хантимирова Б.Ф. права на иск в материальном смысле ввиду того, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 03.02.2009г. расторгнут договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Рик-Трейд», заключенный 12.10.2005г. между ***ым Е.А.(продавец) и Хантимировым Б.Ф.(покупатель), считает, что ввиду расторжения названного договора Истец лишился принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рик-Трейд».
В остальной части правильность решения суда первой инстанции Заявителем не оспаривается.
Указанная позиция Заявителя необоснованна и противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из указанного следует, что в силу названных положений законодательства, обязательства по расторгнутому договору прекращаются на будущее время, не затрагивая аспектов возврата исполненного до момента расторжения договора, в данном случае до момента вступления постановления суда в законную силу.
Даная позиция нашла свое отражение в пункте 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Интересы потерпевшей стороны в данном случае обеспечены возможностью требовать возмещения убытков со стороны допустившей существенное нарушение договора.
Таким образом, факт расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рик-Трейд» не прекратил, в автоматическом порядке, членства в последнем Хантимирова Б.Ф., что обуславливает наличие у него соответствующего интереса в установленных законодательством и учредительными документами ООО «Рик-Трейд» ограничениях на отчуждение долей в уставном капитале без согласия других участников.
Указанная позиция подтверждается также и судебной практикой. Так, в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа от 10 июня 2008 г. по делу № КГ-А41/4775-08 указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, соответственно Истец не вправе требовать возвращения переданной по договору уступки доли. Такая позиция еще раз подтверждает несостоятельность доводов Заявителя о том, что Хантимиров Б.Ф. не лишился своей доли в Уставном капитале ООО «Рик-Трейд» и не утратил интереса установленных ограничениях, в связи с чем имел право на предъявление соответствующего иска.
Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что рассмотрение дела судом первой инстанции по существу состоялось 02.02.2009г., а постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на которое ссылается Заявитель, как на основание расторжение договора капли-продажи доли, датировано 03.02.2009г.
Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению Заявителя, являются препятствием для предъявления соответствующего иска Хантимировым Б.Ф., возникли 03.02.2009г., т.е. после окончания рассмотрения 02.02.2009г. дела о признании договора недействительным по существу, что в силу ст.166 АПК РФ препятствует предъявлению дополнительных доказательств исследованию иных вопросов связанных с рассмотрением дела и обуславливает отсутствие нарушений законодательства судом вынесшим соответствующее решение.
Изложенное свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции судебного акта и необоснованности доводов Заявителя, указанных в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с действующим законодательством
ПРОСИМ СУД:
1. Оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения
Загрузка...