ОТЗЫВ на апелляционную жалобу

Считаем, что апелляционная жалоба, поданная в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда ***ской области от 27.01.2010г. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  1. 1.            Ссылка Заявителя на то, что судом первой инстанции не проведена оценка ряда доказательств, не учтены доводы Заявителя относительно необходимости применения позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.1999г. необоснованна.

В процессе судебного разбирательства судом были в полной мере исследованы и оценены представленные Заявителем доказательства, подтверждающие факт принятия спорного решения, заключение эксперта о фальсификации подписи, а также все иные документы, подтверждающие обстоятельства перераспределения долей и регистрации данного действия в ИФНС РФ по г.***о. Ссылка на данные доказательства сделана судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения.

Довод Заявителя о необходимости применения позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.1999г. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку:

Указанные разъяснения применимы в отношении споров связанных с применением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом в настоящем споре затрагиваются  процедурные отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, которые регулируются нормами Закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей». Кроме того, спорное решение о внесении изменений в учредительные документы общества никем и никогда не оспаривалось, в том числе и самой Варламовой Н.Ю.

Таким образом, указанное решение было приято в полном соответствии с законом и является действительным.

Следует также и указать на то, что при принятии документов о внесении изменений в учредительные документы на государственную регистрацию, в обязанности ИФНС  не входят обязанности по проверке данных документов требованиям закона, и вправе отказать в государственной регистрации лишь в случаях обращения не в тот госорган или предоставления неполного комплекта документов. В остальных случаях ИФНС обязана провести регистрацию соответствующих изменений и отказать в такой регистрации не вправе.

Указанное в полной мере означает соблюдение регистрирующим органом законодательства регламентирующего проведение соответствующих действий по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и отсутствие оснований для признания регистрационной записи недействительной.

  1. 2.            Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не внес в протокол судебного заседания указанные в жалобе проведенные действия не соответствует действительности. Кроме того, также и недостоверна ссылка Заявителя на то, что судом не были оглашены имеющиеся в деле доказательства.
  2. 3.            Между тем, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, в своем заявлении Варламова Н.Ю. просила признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений в учредительные документы. Однако избранный Заявителем способ защиты – оспаривание ненормативного акта государственного органа предполагает оспаривание именно самого решения Налогового органа на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Сама же запись носит лишь информативный характер и имеет своей целью ведение учета соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц на основании присвоенных порядковых номеров.

Таким образом, заявитель в своем заявлении просил признать недействительным не ненормативный правовой акт, а техническую запись, внесенную на основании указанного акта, что не укладывается в предоставленные потерпевшей стороне рамки защиты нарушенных прав в форме определенных законом способов их защиты (ст. 12 ГК РФ).

4. Кроме того, необоснованность требований Заявитель следует также и из следующего:

1)                       Заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока на предъявление соответствующих требований.

В соответствии с п. 4. ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав их прав и интересов.

Между тем, Заявителю стало известно и регистрации соответствующих изменений в июле 2008г. Указанное следует из содержания Заявления, поданного в суд первой инстанции, а также из иных материалов дела, в том числе из факта проведения экспертизы подписи заявителя в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Варламовой о противоправном внесении в ЕГРЮЛ спорной записи, поскольку проведение экспертизы было инициировано именно Варламовой Н.Ю. на основании того обстоятельства, что ей стало известно о проведении общего собрания учредителей, и о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о перераспределении долей, что означает, что Заявителю стало известно о внесении записи в июле 2008г., в связи с чем трехмесячный срок, предоставленный законом заинтересованному лицу на оспаривание ненормативного правового акта, следует считать пропущенным.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 197 – 199 АПКРФ, ст. 12. ГК РФ,

ПРОСИМ СУД:

1. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда ***ской области от 27.01.2010 г., решение оставить без изменения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector