По решению Арбитражного суда ***ской области от 15.09.2008 г. по делу № А27-6268/2008-7 удовлетворен частично иск ООО «Автобусы и специальная техника плюс» (далее – АСТ+) к ООО «Прогресс Автолайн» о признании сделки – договора № 24/10/07 от 22.10.2007 г. — недействительной (ничтожной) и об истребовании имущества (автобусов 15-ти наименований) из чужого незаконного владения. При этом суд удовлетворил требования в части обязания ООО «Прогресс Автолайн» возвратить в пользу истца пяти автобусов. В удовлетворении иска о признании недействительным договора № 24/10/07, а также в иске в части передачи еще 10 автобусов — отказано.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований считаем необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
Исковые требования обоснованы истцом ссылкой на ничтожность договора № 24/10/07 от 22.10.2007 г., согласно которому ООО «***ская транспортная компания» передала в сублизинг ООО «Прогресс Автолайн» транспортные средства, в связи с нарушением при его заключении требований п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В связи с этим истцом заявлено и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Однако такого договора № 24/10/07 от 22.10.2007 г. на передачу в сублизинг транспортных средств сторонами не заключалось.
При этом судом установлено, что в пользовании ООО «Прогресс Автолайн» действительно находятся автобусы в количестве 5 штук, но в соответствии с договором аренды транспортных средств № 30/05/07 от 30 мая 2007 г.. Ранее полученные от ООО «***ская транспортная компания» по этому же договору автобусы в количестве 10 единиц возвращены нами по акту приема-передачи от 14.11.2007 г.
Однако истцом в связи с установлением изложенных обстоятельств исковые требования не менялись.
Таким образом, установлено, что договора, которым истец обосновал свои исковые требования, не заключалось, в связи с чем он не может быть признан недействительным. Поэтому в иске о признании этого договора недействительным судом законно и обоснованно отказано.
Считаем, что требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено, т.к. ООО «Прогресс Автолайн» пользуется автобусами в количестве 5 единиц на основании договора № 30/05/07 от 30 мая 2007 г., который сторонами не расторгнут, срок его действия не истек, и стороной истца договор не оспорен.
В то же время считаем, что оснований считать данный договор недействительным не имеется, т.к. он заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда в изложенной части считаем незаконными по следующим основаниям:
Действительно, пунктом 2 ст. 8 федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено получение письменного согласия лизингодателя на передачу имущества, являющегося предметом договора лизинга, в сублизинг.
Однако согласно ст. 10 ГК РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления правами и обязанностями.
Согласно ст. 615 ГК РФ предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на передачу арендованного имущества в субаренду. Суд указал в решении, что такое согласие арендодателя должен получить арендатор, имея в виду ООО «Прогресс Автолайн». Однако данный вывод суда не основан на законе. ООО «Прогресс Авитолайн» является субарендатором, и для него арендодателем выступает ООО «***ская транспортная компания». В статье 615 ГК РФ обязанности субарендатора на получение согласия арендодателя не установлена. Из смысла законы вытекает, что это согласие должен получить арендатор ООО «***ская транспортная компания».
Поскольку участники договора аренды должны действовать добросовестно, и поскольку гражданским законодательством обязанность получения согласия на передачу имущества в субаренду возложена на арендатора, а не субарендатора, то ООО «Прогресс Автолайн» при заключении договора аренды транспортных средств № 30/05/07 от 30 мая 2007 г. полагал, что такое согласие у ООО «***ская транспортная компания», являющегося лизингополучателем по договорам лизинга № 20-03/02 от 20.03.2006 г. и № 01-04/1 от 01.04.2006 г., имеется, и потому действовал также добросовестно.
Считаем также, что, даже если ООО «***ская транспортная компания» нарушил положения закона о необходимости получить согласие лизигодателя на заключение договора субаренды, такая сделка является оспоримой, и в соответствии со ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.
ООО «Прогресс Автолайн» не мог, не должен был знать и не знал, что ООО «***ская транспортная компания» не получил согласия лизигнодателя на передачу транспортных средств в субаренду. Исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной также не заявлено. Поэтому оснований для признания договора субаренды недействительным не имеется.
Считаем также, что оснований для возврата имущества, переданного нам по этому договору, также не имеется.
Суд сослался на расторжение договоров лизинга № 20-03/02 от 20.03.2006 г. и № 01-04/1 от 01.04.2006 г., на которое ссылался и истец. Как установлено судом, уведомлением от 10.04.2008 г. № 4-10 конкурсный управляющий ООО «***ская транспортная компания» заявил о расторжении договоров лизинга и отказался от исполнения указанных договоров.
Ссылаясь на расторжение основного договора лизинга и положения ст. 618 ГК РФ о прекращении договоров субаренды в связи с досрочным прекращением договора аренды, суд указал на отсутствие у ООО «Прогресс Автолайн» правовых оснований пользования автобусами в количестве 5 штук и обязании возвратить данные автобусы.
Однако при этом судом не дано оценки законности расторжения договоров лизинга.
Так, согласно п.п. 1-2 ст. 102 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Договор лизинга был исполнен сторонами – автобусы переданы лизингодателем лизингополучателю, арендная плата выплачивалась. После якобы состоявшегося расторжения договоров автобусы лизингодателю не возвращались. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке суду стороны не привели, и данные основания судом не проверялись.
Между тем согласно ч. 2 ст. 620, п. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен лишь когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Приведенным выше законом (ст. 102 закона о банкротстве) возможность одностороннего отказа от договора допускается при определенных условиях. Были ли эти условия соблюдены, судом не установлено и не устанавливалось.
При таких обстоятельствах полагаем, что договоры лизинга нельзя считать расторгнутыми в установленном законом порядке. Следовательно, и договор субаренды также нельзя считать расторгнутым.
Напротив, договор аренды от 30.05.2007 г. не прекратил своего действия, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ исключает обязанность арендодателя по возврату арендованного имущества.
При отсутствии оснований для признания договора субаренды от 30.05.2007 г. № 30/05/07 недействительным и в период его действия отсутствует сама незаконность владения имуществом, что исключает право его истребования в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Поэтому полагаем, что оснований для удовлетворения иска в части возврата имущества, переданного нам по действительному и действующему договору, не имеется.
С решением суда в части отказа в иске согласны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 268-271 АПК РФ,
п р о с и м
решение Арбитражного суда ***ской области от 15.09.2008 г. по делу № А27-6268/2008-7 в части удовлетворения иска отменить. Принять по делу в указанной части новое решение и в иске ООО «АСТ+» об истребовании имущества в виде 5 автобусов из чужого незаконного владения отказать.
Приложения: 1. Копия решения Арбитражного суда от 15.09.2008 г.
по делу № А27-6268/2008-7
2. Доверенность представителя
3. Документы об оплате госпошлины на 1 000 руб.
4. Почтовые квитанции об отправке копии заявления сторонам
Загрузка...