ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ООО «Сибинвестуголь» обратилось в арбитражный суд ***ской области с исковым заявлением к ООО «Швебус» и ООО «Прогресс Автолайн» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 2509/07.

Исковые требования считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования ООО «Сибинвестуголь» обоснованы ссылкой ни ничтожность договора аренды транспортных средств в связи с наличием залога имущества, являющегося предметом аренды. Однако это требование не основано на законе.

Согласно ст. 334 ГК РФ, устанавливающей понятие залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 1  закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (применяемой в части, не противоречащей ст.ст. 334-358 ГК РФ) залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор — залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такого требования истцом не заявлено.

Таким образом,  законом установлено, что залог применяется только в части обеспечения исполнения обязательства. В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, у кредитора возникает лишь право на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В то же время в соответствии со ст. 606 ГК РФ  заключение договора аренды не влечет за собой переход права собственности на арендованное имущество и тем более не прекращает право залога. Следовательно, заключение договора, в соответствии с которым право собственности на имущество, в отношении которого имеется договор залога, не нарушает прав залогодержателя, т.к. не лишает его права обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец ссылается на запрет заключения договоров об отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Действительно, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Названным выше законом (ст. 334-358 ГК РФ, закон «О залоге») не установлены такие последствия заключения договора по передаче заложенного имущества, как недействительность этой сделки. Напротив, пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса предусмотрены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса. А именно, согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства истцом не заявлено.

Поэтому считать договор аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 2509/07 ничтожным нет оснований.

Оснований для признания данного договора недействительным в силу его оспоримости истцом не приведено и таких требований им не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, ст.ст. 166, 346, 351 ГК РФ

п р о ш у

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестуголь» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 2509/07 — отказать.

Приложения: 1. Копия доверенности представителя

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector