ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу

Решением мирового судьи судебного участка № 3 ***ского района г.***о от 06.04.2010г. с Ответчика взыскано в пользу Истца 40 000 рублей неосновательного обогащения.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Считаем доводы Ответчика, изложенные в Апелляционной жалобе необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

  1. В жалобе Истец указывает на то, что суд необоснованно не признал расписку о получении денежных средств в качестве самостоятельного договора, неправомерно не принял свидетельские показания в качестве доказательств заключения и условий сделки.

Указанные доводы не основаны на законе и не обоснованны.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда для целей определения размера гражданско-правовых платежей установлен ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 20.04.2007) «О минимальном размере оплаты труда» и равен 100 рублям.

Таким образом, любая сделка, совершенная на сумму, превышающую 1000 рублей должна совершаться в письменной форме.

Учитывая изложенные положения законодательства, сделка якобы заключенная, по словам Ответчика, должна была быть заключена в письменной форме.

При этом расписка, представленная в суд, не имеет признаков сделки ввиду отсутствия в ней каких-либо условий, а лишь является доказательством передачи Ответчику денежных средств.

Истец не заключал с Ответчиком каких-либо договоров и не согласовывал существенные и обязательные условия договора подряда:

1. предмет договора: объем, количество, вид работ (ст.702 ГК РФ),

2. Начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ),

и письменных доказательств согласования данных условий не имеется

Кроме того, довод Ответчика о возможности представления свидетельских показаний в качестве доказательств заключения, условий, и исполнения сделки, письменная форма которой не была соблюдена, противоречит ст. 60 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 162  ГК РФ, которые указывают на недопустимость использования свидетельских показаний в качестве доказательств заключения и условий сделки, требующий соблюдения письменной формы её заключения.

Таким образом, в рамках настоящего дела показания каких-либо свидетелей, как доказательства заключения сделки, являются недопустимыми и не подлежат учету судом.

2. Кроме того довод Ответчика о выполнении им каких-либо работ не может подтверждаться показаниями свидетелей также и потому, что ст.753 ГК РФ установлен специальный порядок сдачи выполненных работ – посредством составления двухстороннего акта.

Таким образом, выполненный объем работ подтверждается лишь подписанными сторонами актами и другими доказательствами подтвержден быть не может.

3. Довод Ответчика об оспоримости сделки не основан на законе.

Перечень оспоримых сделок предусмотрен гл. 9 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае такая сделка не является оспоримой, а является незаключенной ввиду несогласования сторонами существенных условий указанной сделки, на что прямо указывает ст. 433 ГК РФ, которая указывает на то, что сделка является заключенной лишь с момента согласования всех существенных условий. Вывод о незаключенности сделки не требует принятия специальных судебных решений и является таковой независимо от признания сделки незаключенной судом.

4. Ссылка Ответчика на п.п.1,4 ст. 1109 необоснован, поскольку:

— Смысл п. 1 указанно нормы заключается в передаче имущества в исполнение существующего обязательства, а, поскольку договор сторонами не заключался, его условия не согласовывались, то и обязательства между ними не возникло.

— невозможно и применить в данном случае пункт 4 рассматриваемой нормы, поскольку речь в нем идет о случаях благотворительности, а также ввиду того, что Истец намеревался заключить с Ответчиком договор и согласовать существенные условия, однако получив денежные средства Ответчик уклонялся от дальнейших контактов и скрылся с полученными денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение от 06.04.2010г. вынесено в полном соответствии с законом.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

 

1. Оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector