Возражения на апелляционную жалобу

  1. Доводы КУГИ по поводу неверного применения судом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка необоснованны.

При этом КУГИ указывает на необходимость применения коэффициента равного 7,51%, не учитывая следующие обстоятельства.

Использованный Истцом коэффициент, в соответствии с п. 8.2.Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы к Постановлению № 62 от 27.02.2008г., устанавливается  для особой категории землепользования – земли по административно-управленческими зданиями промышленных объектов, что характеризует используемые помещения как производственные с условием повышенной опасности.

Однако занимаемые Ответчиком помещения, одно из которых является незавершенным строительством, не используются и не обладают признаками опасности или повышенной прибыльности (в зависимости от этих критериев в указанном приложении установлены соответствующие коэффициенты), тем более не принадлежат категории промышленных объектов, как того требует Постановление № 62 от 27.02.2008г. с целью применения указанного коэффициента.

Разрешенное использование, указанное в кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование как «под административными зданиями» не содержится в указанном Постановлении № 62. А наличие в постановлении нескольких видов использования с употреблением слов «Административные здания» делает невозможным применения того или иного коэффициента без доказательства его использования в буквальном смысле содержащихся в постановлении видов использования.

Вместе с тем кадастровый паспорт на спорный земельный участок содержит также указание на другой вид разрешенного использования служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта, что соответствует коэффициенту 0,72% вида разрешенного использования, указанного в п.4.2 Приложения №1 к порядку определения арендной платы, утв. Постановлением № 62, и это же вид использования соответствует фактическому использованию земельного участка.

Таким образом, учитывая повышающий характер коэффициента 7.51% в связи с расположением на земельном участке объектов промышленных предприятий, при фактическом отсутствии такого использования, доводы Истца в указанной части необоснованны.

2.           Истец ссылается на необоснованность применения площади участка равной 607,8 кв.м, при этом не учитывает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ, обращаясь с настоящим иском обязано доказать факт и период пользования обществом земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик с момента приобретения в собственность трансформаторной подстанции использовал земельный участок площадью 1731.92 кв. метров.

Кроме того, также и имеющиеся сведения о и присвоенных ранее спорному участку кадастровых номеров не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта занятия ответчиком указанной площади земельного участка, необходимого для использования приобретенных в собственность объектов недвижимости.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем помещений, в спорный период равнялась площади указанных помещений (607.80 кв.м.)

 

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством


ПРОСИМ СУД:

 

  1. Оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector