• Сервис онлайн-записи на собственном Telegram-боте
    Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое расписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
    Для новых пользователей первый месяц бесплатно.
    Чат-бот для мастеров и специалистов, который упрощает ведение записей:
    Сам записывает клиентов и напоминает им о визите;
    Персонализирует скидки, чаевые, кэшбэк и предоплаты;
    Увеличивает доходимость и помогает больше зарабатывать;
    Начать пользоваться сервисом
  • Как продвинуть сайт на первые места?
    Вы создали или только планируете создать свой сайт, но не знаете, как продвигать? Продвижение сайта – это не просто процесс, а целый комплекс мероприятий, направленных на увеличение его посещаемости и повышение его позиций в поисковых системах.
    Ускорение продвижения
    Если вам трудно попасть на первые места в поиске самостоятельно, попробуйте технологию Буст, она ускоряет продвижение в десятки раз, а первые результаты появляются уже в течение первых 7 дней. Если ни один запрос у вас не продвинется в Топ10 за месяц, то в SeoHammer за бустер вернут деньги.
    Начать продвижение сайта

Возражения на апелляционную жалобу

  1. Доводы КУГИ по поводу неверного применения судом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка необоснованны.

При этом КУГИ указывает на необходимость применения коэффициента равного 7,51%, не учитывая следующие обстоятельства.

Использованный Истцом коэффициент, в соответствии с п. 8.2.Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы к Постановлению № 62 от 27.02.2008г., устанавливается  для особой категории землепользования – земли по административно-управленческими зданиями промышленных объектов, что характеризует используемые помещения как производственные с условием повышенной опасности.

Однако занимаемые Ответчиком помещения, одно из которых является незавершенным строительством, не используются и не обладают признаками опасности или повышенной прибыльности (в зависимости от этих критериев в указанном приложении установлены соответствующие коэффициенты), тем более не принадлежат категории промышленных объектов, как того требует Постановление № 62 от 27.02.2008г. с целью применения указанного коэффициента.

Разрешенное использование, указанное в кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование как «под административными зданиями» не содержится в указанном Постановлении № 62. А наличие в постановлении нескольких видов использования с употреблением слов «Административные здания» делает невозможным применения того или иного коэффициента без доказательства его использования в буквальном смысле содержащихся в постановлении видов использования.

Вместе с тем кадастровый паспорт на спорный земельный участок содержит также указание на другой вид разрешенного использования служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта, что соответствует коэффициенту 0,72% вида разрешенного использования, указанного в п.4.2 Приложения №1 к порядку определения арендной платы, утв. Постановлением № 62, и это же вид использования соответствует фактическому использованию земельного участка.

Таким образом, учитывая повышающий характер коэффициента 7.51% в связи с расположением на земельном участке объектов промышленных предприятий, при фактическом отсутствии такого использования, доводы Истца в указанной части необоснованны.

2.           Истец ссылается на необоснованность применения площади участка равной 607,8 кв.м, при этом не учитывает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ, обращаясь с настоящим иском обязано доказать факт и период пользования обществом земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик с момента приобретения в собственность трансформаторной подстанции использовал земельный участок площадью 1731.92 кв. метров.

Кроме того, также и имеющиеся сведения о и присвоенных ранее спорному участку кадастровых номеров не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта занятия ответчиком указанной площади земельного участка, необходимого для использования приобретенных в собственность объектов недвижимости.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем помещений, в спорный период равнялась площади указанных помещений (607.80 кв.м.)

 

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством


ПРОСИМ СУД:

 

  1. Оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Ссылка на основную публикацию