АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА На решение Арбитражного суда ***ой области от 02.11.2010г. по делу № А45-8682/2010

 

ЗАО «ОПТИК» обратился в Арбитражный суд ***ой области с иском к Ответчику о взыскании 1 746 000 рублей задолженности по договору поставки № 226 от 26.02.2002г.

Решением Арбитражного суда ***ой области от 02.11.2010г. по делу № А45-8682/2010 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскано 1 280 000 рублей.

Считаем решение Арбитражного суда ***ой области незаконным и не обоснованным как принятым с нарушением закона, а также с недоказанными имеющими значение для дела обстоятельствами, которые суд посчитал установленными и с выводами, изложенными в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указанные нарушения выразились в следующем.

  1. Ответчик не оспаривает факт изготовления Истцом соответствующих объемов продукции, однако сроки изготовления товара неоднократно нарушались Истцом, что не было учтено судом первой инстанции.

01.07.2008г. сотрудниками УВД был проведен осмотр товара, располагающегося по месту нахождения Истца, по результатам которого был составлен протокол осмотра. Из содержания указанного протокола следует, что на складе истца находится 76 600 голографических марок, изготовленных для Ответчика.

Вместе с тем, согласно представленных Истцом уведомлений о готовности продукции к выборке № 704 от 04.07.2008г. Истец предложил к выборке 100 000 голографических марок согласно прилагаемому счету и 330 000 голографических марок, находящихся на хранении и оплаченных Ответчиком по исполнительным листам. Иными  словами объем,  фактически изготовленный Истцом на 01 июля 2008г. (76 600) значительно меньше объема, который должен был  Изготовить Истец (430 000). Причем объем товара в количестве 330 000 марок должен был быть изготовлен Истцом за предыдущие периоды.

Кроме того, согласно акта выборки продукции от 19.06.2008г. Ответчик принимал  попытки к выборке продукции, в чем ему было также отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не изготавливал продукцию помесячно, нарушал сроки изготовления и поставки продукции, в связи с чем требования Истца об оплате услуг по хранению несуществующей продукции необоснован.

Указанный довод не был учтен судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

 

  1. 2.      Истец не представил доказательств просрочки выборки изготовленного товара по каждой партии, при этом суд необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.

При предъявлении требований в Арбитражный суд Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, а именно: поскольку Истец ссылается на несвоевременную выборку товара с момента его изготовления, он должен доказать каждую дату изготовления каждой партии товара начиная с 30.01.2004г., что позволит установить сроки просрочки выборки товара Ответчиком. При этом в соответствии со ст. 515 ГК РФ таким доказательством в числе прочих, является направленное Покупателю уведомление, содержащее количество и объем изготовленной продукции.

Таким образом, при отсутствии доказательств ежемесячного изготовления товара (уведомления на каждую партию и квитанции, подтверждающие отправку уведомлений в адрес Покупателя) невозможно установить как факт просрочки выборки продукции, так и период такой просрочки по каждой партии товара.

Ссылка на решения Арбитражного суда по ранее рассмотренным спорам также не состоятельна, поскольку из указанных решений не следует на какой срок и конкретно по каким партиям товара была допущена просрочка выборки.

В дополнение к изложенному, следует также обратить внимание на противоречия в обстоятельствах, указанных Истцом в исковом заявлении и подтвержденных доказательствами о которых было указано выше (Акт о выборке, протокол осмотра места происшествия), касающихся периода и сроков просрочки в выборке.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств изготовления продукции в сроки, указанные в расчете (приложение к иску) и требования Истца не обоснованны, поскольку фактически товар не изготавливался в указанные сроки, а был изготовлен лишь в конце 2008 г.

 

  1. 3.      Ссылка суда на преюдициальность решений Арбитражного суда ***ой области от 21 ноября 2007 г., от 02 сентября 2009 г. в части обстоятельств своевременного изготовления Истцом товара, является необоснованной в связи со следующим.

Указанными выше решениями суда установлены обстоятельства изготовления продукции. Между тем вопрос о сроках и объемах изготовления каждой партии товара не был предметом рассмотрения суда при вынесении указанных решений. Так же как и не являлся предметом рассмотрения вопрос о наличии на складе Истца количества товара, не соответствующего заявленному (подтверждается протоколом осмотра).

Таким образом, решениями Арбитражного суда ***ой области не были установлены обстоятельства своевременного изготовлении Истом каждой партии товара начиная с 2004 года., а лишь сделан вывод об изготовлении конечного объема без указания сроков изготовления, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора Истец должен был доказать факт и сроки изготовления каждой партии товара начиная с 2004 года помесячно.

Однако таких доказательств представлено не было, и установить сроки передачи на хранение каждой партии товара в отсутствие доказанных сведений о сроках изготовления указанных партий, невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, напротив, подтверждающие отсутствие на складе Истца соответствующих объемов изготовленной продукции (протокол осмотра места происшествия, акт от 19.06.2008г.), что свидетельствует о необоснованности требований Истца.

Все указанные выше обстоятельства подтверждают необоснованность требований Истца и, соответственно, незаконность решения суда первой инстанции. Таким образом, в случае если бы указанные доводы Ответчика об обстоятельствах, имевших место в действительности, были обоснованно учтены судом первой инстанции, Истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 110, 148, 161, 257, 269, 270 АПК РФ,

 

ПРОСИМ СУД:

 

1. Отменить  решение Арбитражного суда ***ой области от 02.11.2010г. по делу № А45-8682/2010 полностью, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении иска.

Приложения:

  1. Копия решения Арбитражного суда ***ой области от 02.11.2010г. по делу
  2. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы Истцу
  3. Документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание настоящей жалобы.
  4. Документ, подтверждающий оплату госпошлины

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector