АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА На решение Арбитражного суда ***ской области от 25.02.2010г. по делу № А27-1659/2010

10 июля 2009 года Решением Арбитражного суда Белгородской области с ИП Шумилова Станислава Юрьевича взыскано в пользу ООО «ТД «Добра-Краска» 3 828 828,80 рублей долга, 204 427,72 рублей неустойки.

На указанную сумму Взыскателю был выдан  исполнительный лист № А08-2834/2009-21 от 10.07.2009г.

06 октября 2009 года Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 32/7/6754/18/2009.

20.01.2010 г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о котором Должнику стало известно 25.01.2010г., согласно которому должник ограничивается в передвижении за пределами РФ сроком на 6 месяцев.

Шумилов С.Ю. обжаловал указанное постановление в Арбитражном суде ***ской области, решением от 25.02.2010г. Заявителю в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Считаем указанное решение Арбитражного суда ***ской области от 25.02.2010 г. Незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

  1. 1.                        В своем решении Арбитражный суд указывает на то, что для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением Заявитель должен был доказать наличие нарушении его предпринимательских интересов, при совершении судебным приставом оспариваемых действий.

Однако разрешение указанного вопроса в ту или иную сторону могло повлиять на подведомственность настоящего спора Арбитражному суду, но не может оказать влияние на законность или незаконность совершенного приставом действия.

Суд первой инстанции расценил указанную норму права (198 АПК РФ) как устанавливающую обязательную экономическую составляющую нарушенных интересов заявителя, необходимую для возможности обращения с соответствующим требованием в суд.

На наш взгляд указанная позиция является ошибочной, поскольку ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило о возможности заинтересованной стороны обжаловать нарушающее права и интересы (не только экономические) постановления судебного пристава, а ст. 128 того же закона устанавливает специальную подведомственность (Арбитражному суду) споров по обжалованию действий приставов, по исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, при этом отсылая к АПК РФ указывает лишь на применение соответствующей процедуры рассмотрения, предусмотренной АПК.

Таким образом, для установления законности обжалуемого постановления не требуется устанавливать наличие нарушений Заявителя в предпринимательской сфере и Шумилов С.Ю. не обязан был представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Нарушения интересов в данном случае вытекает из характера вынесенного постановления – ограничительного, и вынесение соответствующего ограничения с нарушением закона, — означает незаконное ограничение Заявителя на право свободного передвижения как физического лица и как ИП. Указанное следует из самого характера ограничения.

  1. 2.                        В своем решение суд первой инстанции указывает на то, что Заявитель не исполнил исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием, позволяющим приставу ограничить должнику выезд за границу РФ.

Однако рассматривая вопрос о возможности вынесения приставом соответствующего постановления, нельзя руководствоваться соблюдением должником указанного судом условия без рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии второго обязательного условия, позволяющего приставу наложить соответствующее ограничение – наличие УВАЖИТЕЛЬНЫХ причин неисполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции необоснованно сослался на неисполнение Заявителем положений ст.65 АПК РФ в отношении своих доводов об извещении пристава о наличии уважительности причин неисполнения судебного акта:

06.10.2009г.(в день возбуждения исполнительного производства) ИП Шумилов С.Ю. предоставил приставу письменные и устные объяснения по поводу отсутствия у него какого-либо имущества и заработка. 14.10.2009г. приставу была направлена копия заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в котором было описано имущественное положение Шумилова С.Ю. (отсутствие имущества). Таким образом Заявитель донес до пристава информацию о том, что исполнение судебного акта невозможно ввиду отсутствия каких-либо денежных средств и иного имущества.

При этом Заявитель не мог представить приставу доказательства, подтверждающие его доводы, поскольку установить отсутствие или наличие движимого имущества может лишь сам пристав, проведя соответствующий осмотр, что является его прямой должностной обязанностью.

Таким образом, должник обязан был проинформировать пристава о наличии уважитльных причин неисполнения суденьбого акта, но доказательства данного факта мог собрать лишь сам пристав, в связи с чем, для установления наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, ему надлежало провести проверочные действия (например выехать с осмотром на место жительства должника), что пристав не сделал.

Что касается ссылки суда на недоказанность данного факта и применение ст. 65 АПКРФ, то следует сказать, что в силу ст. 200 АПК РФ  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанное свидетельствует о том, что пристав вынося соответствующее постановление проигнорировал установленное законом обязательное условия для вынесения данного постановления – наличие уважительности причин неисполнения судебного акта. Также данное обстоятельство и правовой смысл названной нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами  не были надлежащим образом оценены и судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

 

Таким образом, обжалуемое решение вынесено как с недоказанными имеющими значение для дела обстоятельствами, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с АПК РФ жалобы на действия судебного пристава исполнителя пошлиной не облагаются.

 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 197 – 200, 269, 270 АПК РФ,  ст.ст. 67, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ПРОСИМ СУД:

1.      Отменить решение Арбитражного суда ***ской области от 25.02.2010г. по делу № А27-1659/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт –

—        Признать незаконным Постановление от 20.01.2010 о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Шумилова С.Ю. вынесенного Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ***скому району г.***о УФССП по КО Слепцовой Кристиной Александровной

—        Обязать орган, вынесший незаконное постановление  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем снятия наложенного ограничения

 

Приложение:

 

  1. 1.      Копия решения суда первой инстанции
  2. 2.      Почтовые квитанции об отправке настоящей жалобы сторонам

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector