АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА На решение Арбитражного суда ***ской области от 03.07.2012г. по делу № А27-8192/2012

Решением Арбитражного суда КО от 03.07.2012г. суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Шумилова Станислава Юрьевича, в пользу открытого акционерного общества «Одинцовский лакокрасочный ***»:

5 560 241,99 рублей долга и 841 449,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 401 691,94 рублей.

Считаем указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

 1. В материалах дела в части отсутствуют первичные доказательства поставки товара Ответчику.

В обоснование своих требований Истцом представлены документы, не подписанные Ответчиком:

-Товарная накладная от 28.02.2008г. на сумму 1 025 560,92 рублей (подпись отсутствует)

-Товарная накладная от 28.04.2008г. на сумму 1 029 295,41 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)

-Товарная накладная от 08.05.2008г. на сумму 1 154 329,21 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)

-Товарная накладная от 22.05.2008г. на сумму  2 920,03 рублей (подпись отсутствует)

-Товарная накладная от 23.06.2008г. на сумму 883 976,66 рублей (подпись отсутствует)

-Товарная накладная от 28.06.2008г. на сумму 871 261,44 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)

-Товарная накладная от 26.07.2008г. на сумму 983 926,49 рублей (подпись отсутствует)

-Товарная накладная от 08.08.2008г. на сумму 996 225,45 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)

— Товарная накладная от 14.05.2009г. на сумму 289 099,86 рублей (подпись отсутствует)

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость товара по товарным накладным в т.ч. на которых в принципе отсутствует какая-либо подпись со стороны Ответчика.

Вывод суда о доказанности спорных поставок другими доказательствами (гарантийными письмами, актами сверок) в отсутствие первичной документации, противоречит сложившейся судебной практике, следующей позиции доказанности поставок при наличии совокупностью доказательств, включая обязательность наличия первичной документации, подписанных ТТН.

Более того, в имеющихся актах сверки расчетов не содержится перечня, реквизитов и сумм товарных накладных, на которых отсутствует подпись Ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что актом сверки подтверждается поставка товаров по указанным накладным.

Такой же вывод можно сделать и о накладных на которых имеется подпись неизвестных лиц, поскольку никаких полномочий на приемку товара Ответчик никому не предоставлял.

2. Истцом пропущен срок исковой давности.

Все поставки, на которые ссылается Истец, датирована 2008г. Следовательно, к настоящему моменту, срок исковой давности, составляющий 3 года истек, и Ответчик заявляет о применении указанного срока исковой давности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга по конкретным поставкам с указанием количества и ассортимента принятого товара и его стоимости.

Таким образом, срок исковой давности является истекшим.

3.Начисленная судом сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежит снижению.

 Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствия, связанных с действиями Ответчика, размер процентов подлежал уменьшению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

1. Решение Арбитражного суда ***ской области от 03.07.2012г. по делу № А27-8192/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Приложение:

1. Копия Решения Арбитражного суда КО от 03.07.2012г.

2. Квитанция об оплате государственный пошлины

3. Доказательства отправки жалобы и приложений Ответчику

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector