13 марта 2009 года по делу № 2-745/09 решением ***ского районного суда г.***о с Тырышкина А.И. и ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис», солидарно, в пользу Тырышкиной О.В. взыскано 3 247 023 рубля; с Морозова С.Е. и ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис», солидарно, в пользу Тырышкиной О.В. – 1 727 947 рублей; с Морозова С.Е. и ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис», солидарно в пользу Тырышкиной А.А. – 973 407,8 рублей; с Морозова С.Е. и ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис», солидарно, в пользу Тырышкиной К.А. – 973 407,8 рублей; с Морозова С.Е., Тырышкина А.И, ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис» в пользу Тырышкиной О.В. – 10 000 рублей судебных расходов с каждого.
Решением суда правильно установлены обстоятельства дела, подтверждающие задолженность Ответчиков перед Истцами, в частности в ходе судебного разбирательство суд установил:
Согласно договору от 14.12.2007г. Тырышкина О.В. продала Морозову С.Е. оплаченную долю в уставном капитале ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис» размером 5% уставного капитала номинальной стоимостью 420 рублей, а покупатель – Ответчик обязался принять эту долю и уплатить за нее 3 707 490 рублей;
Согласно договору от 14.12.2007г. Тырышкина О.В. продала Тырышкину А.И. оплаченную долю в уставном капитале ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис» размером 10% уставного капитала,, а покупатель-Ответчик обязался принять эту долю и уплатить за нее 7 414 980 рублей;
Согласно договору от14.12.2007г. Тырышкин К.А. в лице его законного представителя Тырышкиной О.В. продал Морозову С.Е. оплаченную долю в уставном капитале ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис» размером 2,5% уставного капитала номинальной стоимостью 210 рублей, а покупатель-Ответчик обязался принять эту долю и уплатить за нее 1 853 745 рублей;
Согласно договору от 14.12.2007г., Тырышкина А.А. в лице ее законного представителя Тырышкиной О.В. продала Морозову С.Е. оплаченную долю в уставном капитале ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис» размером 2.5% уставного капитала номинальной стоимостью 210 рублей, а покупатель – Ответчик обязался принять эту долю и уплатить за нее 1 853 745 рублей.
Сумма долга, образовавшаяся у Ответчиков в результате принятия на себя обязанностей по оплате долей, в соответствии с вышеуказанными договорами, была погашена не полностью.
Суд также верно установил период просрочки и исчислил сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию за нарушение Ответчиками сроков оплаты.
Однако, при вынесении решения суд неправильно применив норму права, установленную ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил размер, подлежащей уплате неустойки Тырышкиным А.И. в пользу Тырышкиной О.В. с 271 897,66 рублей до 15 000 рублей; с Морозова С.Е. в пользу Тырышкиной О.В. с 145 135,28 рублей до 5000 рублей; с Морозова С.Е. в пользу Тырышкина К.А. с 81745 рублей до 5000 рублей, с МорозоваС.Е. в пользу Тырышкиной А.А. с 81754 рубля до 5000 рублей.
Указанные нарушения, допущенные ***ским районным судом г. ***о, являясь основанием изменения решения в соответствующей части, в соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ, обосновываются следующим.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Однако при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд не учел факта отсутствия оснований для снижения её размера, напротив, имелись не принял во внимание обстоятельства, обосновывающие соразмерность заявленной неустойки:
1.Длительный период задержки платежей (168 дней) = половина календарного года, в течение которого Заявители вынуждены обеспечивать себя другими средствами ввиду невозможности использования денежных средств, подлежащих выплате им на законном основании, но необоснованно задерживаемых Ответчиками.
- Значительный размер суммы долга, обосновывающий возможный размер убытков, вызванных неполучением данных денежных средств Истцами с учетом, того, что продав принадлежащие Истцам доли в Уставном капитале ООО «Торговая компания Сибавтохимсервис», Заявители лишились права на регулярное получение прибыли от деятельности юридического лица участниками которого являлись Истцы.
Установив в договорах справедливую плату за отчуждаемые доли в уставном капитале, Заявители вправе были рассчитывать на соразмерную компенсацию взамен отчуждаемого источника доходов.
Не выплатив подлежащие оплате денежные средства, Ответчики оставили Заявителей без фактического средства существования на период задержки оплаты, которая продолжается и по сегодняшний день.
- Необоснованное снижение суммы неустойки судом с учетом установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования равной 13% годовых, являющейся гарантированной мерой ответственности, устанавливаемой на федеральном уровне, обеспечивающей права добросовестной стороны.
Снижение же судом размера неустойки до спонтанно определенных необоснованных размеров, без приведения каких либо обоснований говорит о позиции суда не основанной на законе.
4. При снижении судом размера взыскиваемой неустойки не был учтен факт того, что Тырышкина Анастасия Андреевна и Тырышкин Клим Андреевич (истцы) являются несовершеннолетними. Снижение размера неустойки, подлежащей взысканию судом до предельно низких размеров вступает в противоречие с началами законодательства защищающего интересы несовершеннолетних детей. Будучи лишенными любой иной возможности получения дохода, несовершеннолетние дети не могут быть произвольно лишены возможности взыскания подлежащих оплате последним на законном основании.
Учитывая тот факт, что в содержании своего решения ***ский районный суд г.***о в полной мере установил и обосновал размер подлежащей оплате неустойки в размере без учета ст. 333 ГК РФ, периоды просрочки и иные необходимые обстоятельства, признал право истцов на взыскании с ответчика неустойки, считаем возможным реализовать судом кассационной инстанции установленные ст. 361 ГПК РФ полномочия и изменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ действующим законодательством,
ПРОШУ СУД:
- 1. Изменить решение ***ского районного суда г.***о от 13.03.2009г. по делу № 2-745/09 и принять новое решение о взыскании с ответчиков суммы неустойки в следующих размерах:
взыскать с Тырышкина А.И. в пользу Тырышкиной О.В. 271 897,66 рублей; с Морозова С.Е. в пользу Тырышкиной О.В. 145 135,28 рублей; с Морозова С.Е. в пользу Тырышкина К.А. 81745 рублей, с Морозова С.Е. в пользу Тырышкиной А.А. 81754 рубля.
2. в остальной части решение ***ского районного суда г.***о от 13.03.2009г. оставить без изменения
Загрузка...