КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на заочное решение Советского районного суда г.***а от 03.08.2009г. дело № 2-1377/09

03.08.2009г. Советским районным судом г.***а по делу № 2-1377/09 удовлетворены требования ООО «Домоцентр-Трейд» в части взыскания солидарно с Ответчиков 621 695 рублей 90 копеек долга, 57 000 рублей неустойки, 7778, 04 рублей расходов по госпошлине.

Решение вынесено в порядке заочного производства и вручено Шумилову А.Ю. 05.02.2010г., в связи с чем,  в силу ст. 237 ГПК 10-дневный срок на кассационное обжалование указанного решения исчисляется по истечении 7 дней с момента вручения решения.

Считаем указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Договор поручительства № 117/1 от 25.04.2008г. является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, а также ввиду незаключенности договора поставки № 117 от 25.04.2008г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом ст. 362 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора поручительства, а статьей 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из указанных норм права следует, что договор поручительства должен предусматривать условие о предмете договора, конкретном правовом обязательстве, его четком размере.

При этом ссылка на договор поставки является недостаточной для определения пределов и объема поручительства.

Учитывая несогласованность предмета договора поручительства, указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств.

Кроме того, договор поручительства был заключен во исполнение договора поставки №  117, однако данный договор также является незаключенным и не породил для сторон никаких обязательств.

Так, согласно ст. 455  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако договор поставки № 117 не содержит указанных условий, что свидетельствует о его незаключенности ввиду несогласованности сторонами предмета договора.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о ничтожности договора поручительства, заключенного во обеспечение исполнения несуществующего обязательства.

  1. Судом не учтено наличие оснований прекращения поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что договором поставки не был предусмотрен объем поставки и Истцом заявлено о взыскании стоимости продукции поставленной в резные периоды и разными партиями, следует сделать вывод об увеличении объема обязательства и прекращении договора поручительства.

Все указанные доводы не могли быть изложены в суде первой инстанции Ответчиком ввиду того, что Шумилов А.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

  1. 1.                      Отменить заочное решение Советского районного суда г.***а от 03.08.2009г. дело № 2-1377/09 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложение:

  1. Квитанция об оплате госпошлины (100 рублей)
  2. Копии настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле (2 копии)
  3. Ходатайство
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector