Определением Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г. в части признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», город *** ***ской области, состоявшемся 05.03.2012г.
Считаем указанное определение в части признания решения собрания кредиторов от 05.03.2012г. по шестому дополнительному вопросу повестки дня «Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» по адресу: г.***, ул.Сеченова, 28«а», офис №907 (комната переговоров) 9-ый этаж» незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1. Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в указанной части, согласно обжалуемому определению, является нахождение в г.*** лишь одного кредитора Поспеловой О.И., и несение дополнительных расходов на авиаперелеты Конкурсного управляющего до места проведения собраний.
Однако, при этом, судом не были учтены положения Закона «О несостоятельности».
1.1. Согласно ст. 14 Закона «О несостоятельности» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Указанное положение закона устанавливает правило, согласно которому собрание кредиторов вправе установить любое иное место проведения собрания кредиторов, чем место нахождение Должника, обеспечивая, при этом кредиторам возможность самостоятельно определять место проведения собрания, исходя их интересов.
Вместе с тем, единственным возможным случаем проведения собрания вне места, определенного местом нахождения Должника, либо решением кредиторов, является самостоятельные действия Конкурсного Управляющего по определению места проведения собрания в случае, предусмотренном законом.
Однако, указанного решения Конкурсным управляющим не принималось
При этом, положения абз.3. п.4. ст. 14 Закона «О несостоятельности», устанавливающие ограничения при определении места проведения собрания кредиторов, направлены на соблюдение интересов кредиторов, защищающее их права при недобросовестных действиях Арбитражных управляющих, определяющих место проведения собрания, ограничивающее возможность участия в нем кредиторов.
Таким образом, принимая спорное решение, кредиторами были реализованы правомочия, закрепленные за ними в силу Закона и, учитывая принятие решения большинством голосов кредиторов, выразивших свою волю в определении соответствующего места проведения собрания, вывод суда о нарушении их интересов, принятием решения самими же кредиторами, голосовавшими за указанное место, необоснован.
1.2. В соответствии со ст. 15 Закона «О несостоятельности» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При этом ни одно из перечисленных условий неправомерности принятия решений нарушено не было.
Так, решение собрание о месте проведения собрания было принято в силу прямого указания в п.4. ст.14 Закона «О несостоятельности» на такое право собрания кредиторов, следовательно, решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием спорных решений интересов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, которыми в соответствии со ст. 12 Закона «О несостоятельности» являются кредиторы.
Согласно ст. 14 Закона «О несостоятельности» дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Исходя из изложенного положения закона решение собрания кредиторов по вопросу определения места проведения собрания кредиторов, не может быть признано недействительным, если оно затрагивает интересы Конкурсного управляющего или самого Должника.
При этом, при выборе места проведения собрания кредиторов должна учитываться возможность участия в собрании не только самих кредиторов, но и их представителей, в зависимости от участия кредиторов в таком собрании лично или через своих представителей.
Из материалов настоящего дела (протоколы собрания кредиторов) видно, что на собрании участвуют три кредитора – НПФ «Социум», Поспелова О.И., Клепаков Р.П.
При этом, в подавляющем большинстве случаев Клепаков Р.П. участвует в собрании кредиторов через своих представителей, местом жительства которых является г.***.
Кроме того, Поспелова О.И., участвует в собраниях кредиторов лично, при этом местом ее жительства является г.***.
Требование кредиторов Поспеловой О.И. и Клепакова Р.П., участвующего через представителей, составляют большинство из общего размера требований кредиторов.
Следовательно, оспариваемое решение об определении места проведения собрания в г.***, обеспечивает интересы большинства кредиторов, имеющих подавляющее количество голосов.
Нарушение или отсутствие нарушения решением собрания прав Конкурсного Управляющего, как лица, не имеющего право на участие в собрании кредиторов, не имеет значения для настоящего дела, как указано было выше, в силу положений абз.3 п.4. ст. 14 Закона «О несостоятельности».
Кроме того, на спорном собрании Поспелова О.И. и Клепаков Р.П., составляющие большинство голосов, голосовали за принятие спорного решения и определение места проведения собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушении их прав.
Иных доказательств нарушения прав Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. не представлено.
Учитывая, что количество голосов НПФ «Социум», место нахождение которого – г.Москва, составляет меньшинство, а также принимая во внимание, что остальные кредиторы выразили свою волю в определении места проведения собрания в г.***, следовательно, спорное решение принято в соответствии с интересами большинства кредиторов.
1.3. Согласно ст.14 Закона «О несостоятельности» по общему правилу место проведения собрания должно определяться местом нахождения Должника.
Согласно материалам дела, местом нахождения Должника является г.***.
При этом, согласно спорному решению собрания кредиторов место проведения собрания также определено в г.***е.
Следовательно, решение собрания кредиторов также соответствует общим началам определения места проведения собрания, установленным законом.
Изложенное означает, что собрание кредиторов в указанной части принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оснований для признания решения собрания кредиторов отсутствуют, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
НА основании вышеизложенного
ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г. по делу № А27-16217/2010 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» от 05.03.2012г. в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2012г. по шестому дополнительному вопросу повестки дня «Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» по адресу: г.***, ул.Сеченова, 28«а», офис №907 (комната переговоров) 9-ый этаж», вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2012г. в указанной части отказать.
Приложения:
1. Копия определение Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г.
2. Доказательства отправки настоящей жалобы лицам участвующим в деле
Загрузка...