Согласно решению ***ского районного суда ***ской области от 04.07.2012г. признаны недействительными решения, принятые на собраниях уполномоченных СПК «Лесная Поляна» от 17.04.2011г. и от 31.03.2012г.
При этом согласно решению, принятому на собрании от 31.03.2012г., признанному недействительным согласно обжалуемому судебному акту, Капленко Т.Е. и Абдулин Х.Х. были приняты в члены СПК «Лесная Поляна».
Таким образом, признавая спорное решение недействительным судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Следовательно, Капленко Т.Е. и Абдулин Х.Х. вправе подать на указанное решение апелляционную жалобу.
Считаем принятое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в уставе положений об уполномоченных.
Так в соответствии с п. 7.1. Устава Ответчика в ряду органов управления СПК перечислено в т.ч. собрание уполномоченных. Кроме того, п.6.1. Устава установлен численный состав уполномоченных.
Частично положения об уполномоченных содержаться также в иных положениях устава СПК «Лесная Поляна».
Таким образом, Устав Ответчика содержит положения об уполномоченных, в связи с чем проведение собраний в указанной форме является законным.
Кроме того, в материалах дела содержится протокол общего собрания членов СПК «Лесная Поляна» от 29.05.2010г. которым уполномоченные, голосовавшие на спорных собраниях, были избраны.
Указанный протокол является действительным, решений о его незаконности не выносилось.
2. Судом первой инстанции исследовались доказательства того, что Истцы уже обращались в суд с требованием о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 17.04.2011г. по тем же основаниям, заявление которых впоследствии было оставлено без рассмотрения по причине их неявки.
Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, ГПК РФ предусмотрен специальный порядок и условия возобновления производства по заявлению, которое было оставлено без рассмотрения по причине неявки Истца (п.3 ст. 223 ГПК РФ):
— подача ходатайства в суд рассматривавший дело об отмене определения
— наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил иное положение закона, а именно п. 2 ст. 223 ГПК РФ (ссылка на применения указанной нормы содержится в последнем абзаце на стр.3. решения).
Однако пунктом 2 ст.223 ГПК РФ предусмотрено право Истца обратиться вновь с заявлением в суд при наличии оснований оставления заявления для рассмотрения таких как «не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора; подача заявления недееспособным лицом; заявление подписано неуполномоченным лицом» и т.п.
В п.3. ст. 223 ГПК РФ, предусматривающий специальный порядок возобновления производства, содержится прямая ссылка на конкретные основания оставления заявления без рассмотрения (п.7,8 ст. 222 ГПК РФ — неявка Сторон, Истца) при наличии которых указанный порядок применяется.
Таким образом, требование Истцов о признании недействительным решений собрания уполномоченных от 17.04.2011г. суд рассматривать был не вправе, поскольку Истцы, обратившись ранее с аналогичными требованиями в суд, должны были соблюсти порядок возобновления производства, предусмотренный п.3 ст.223 ГПК РФ.
3. У суда отсутствовали основания для признания решений собраний уполномоченных недействительными, поскольку в материалы дела был представлен протокол общего собрания членов СПК «Лесная Поляна» от 10.06.2012г., которым спорные решения были одобрены и переутверждены.
При этом ссылка суда на то, что в представленном протоколе не изложены спорные решения и голосование по ним не проводилось, и поэтому указанное одобрение нельзя принимать во внимание, необоснованна, поскольку в представленном протоколе общего собрания СПК содержаться все необходимые реквизиты одобренных решений, а также изложены результаты голосования по ним ( стр.___________________ протокола от 10.06.2012г.).
4. Капленко Т.Е., Абдулин Х.Х. не были привлечены к участию в деле, однако судом было установлено, что спорное решение затрагивает их интересы, поскольку в оспоренных протоколах содержалась информация о принятии их в члены кооператива, в связи с чем судебный акт является незаконным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.
5. Оспоренные решения были переутверждены на собрании членов СПК от 10.06.2012г., как было указано выше, а также на собрании от 29.07.2012г.
При этом Протокол собрания от 29.07.2012г., на котором были в очередной раз одобрены оспоренные решения не мог быть представлен в суд, поскольку собрание состоялось после принятия решения суда.
Таким образом, новое доказательство (протокол от 29.07.2012г.) должен быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного
ПРОСИМ СУД:
1. Решение ***ского районного суда ***ской области от 04.07.2012г. (в окончательной форме изготовлено 05.07.2012г.) по делу № 2-414/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. Копии настоящей жалобы по числу участвующих лиц-3
2. Квитанция об уплате госпошлины -2
Загрузка...