Решением ***ского районного суда г.***о от 09.07.2012г. (в полном объеме изготовлено 16.07.2012г.) по делу № 2-1078/2012 частично удовлетворены требования Истца: с Лыкова И.А. взыскано 397 674,98 рублей неосновательного обогащения, с Коробова Д.Ю. взыскано 397 674,98 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Считаем указанное решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. При расчете размера неосновательного обогащения суд неверно применил коэффициент, учитывающий вид использования спорного земельного участка.
При вынесении решения судом применен коэффициент в размере 2,00%, установленный п.5.3. Приложения №1 к Постановлению Коллегии Администрации ***ской области от 27.02.2008 N 62 (ред. от 26.10.2011) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе ***о» для земельных участков, используемых для целей размещения баз и складов.
При этом, суд руководствовался указанным видом использования исходя из разрешенного использования земельного участка, отраженного в кадастровом паспорте (базы и склады)
Однако судом не учтены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждено фактическое использование земельного участка для иных целей — размещения служебных гаражей и автостоянок:
— Договор аренды, заключенный между Ответчиками и ООО «Аристей», согласно которому здание расположенное на участке предоставлялось для использование в качестве служебных гаражей, что подтверждает цель фактического использования здания, и соответственно, участка под ним.
-Технический паспорт, согласно которому спорное здание, площадью 810 кв.м. по своему техническому назначению представляет из себя гараж.
— доказательства предоставления и использования спорного участка предыдущим пользователям (ОАО «СУЭК-***») именно для целей использования под гараж (Договор аренды, распоряжение КУГИ).
Таким образом, указанная совокупность доказательств, свидетельствует о фактическом использовании спорного участка на протяжении всего периода его существования для размещения служебных гаражей.
Более того, вид разрешенного использования «базы и склады» спорный участок имел в том числе и в период предоставления и использования земельного участка предыдущим владельцам для размещения служебных гаражей.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически земельный участок использовался «для размещения служебных гаражей».
Вместе с тем, положения ст.ст. 1102 — 1105 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения неосновательного обогащения исходя из цены за фактическое использование имущества.
Согласно п.4.2. Приложения №1 к Постановлению от 27.02.2008г. коэффициент использования земельных участков, на которых размещены служебные гаражи установлен в размере 0,72 %
Таким образом, в настоящем случае при расчете стоимости неосновательного использования подлежал применению коэффициент 0,72 %, установленный для использования земельных участков под служебные гаражи.
При этом фактическое использование участка под служебные гаражи соответствует цели предоставлении земельного участка предыдущему владельцу ОАО «СУЭК-***» (для размещения гаража)
2. Согласно обжалуемому решению, размер неосновательного обогащения исчислен исходя из площади всего земельного участка в размере 3 540,57 кв.м., что не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.1102 ГК РФ стоимость неосновательного использования имущества возмещается исходя из его фактического использования.
Вместе с тем, суд, используя при расчете арендной платы спорного участка площадь всего участка, указанную в кадастровом паспорте не того обстоятельства, что в спорный период границы земельного участка установлены не были, о чем свидетельствует запись в кадастровой выписке, имеющейся в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии в спорный период границ и площади земельного участка, необходимой для использования расположенных на нем зданий.
Кроме того, площадь здания Ответчиков составляет 810 кв.м., что в несколько раз меньше площади участка под зданием, а согласно представленному в дело договору аренды, при передаче здания расположенного на земельном участке, Ответчики передавали также и часть участка, необходимого для использования помещений, площадью меньшей, площади всего участка.
Таким образом, в материалах дела Отсутствуют доказательства использования земельного участка площадью 3 540,57 кв.м., а напротив имеются доказательства использования участка в меньшей площади.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на Истце.
Учитывая отсутствие таких доказательств, взыскание неосновательного обогащения исходя из площади участка в обозначенном размере необоснованно.
3. При вынесении решения судом не учтено, что согласно ст.35 ЗК РФ, 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, одновременно переходим и право на пользование участка под зданием на тех же условиях, на которых участком обладал предыдущий собственник.
Учитывая наличие в материалах дела Договора аренды земельного участка, заключенного с предыдущим владельцем здания, соответствующее право аренды перешло и к Ответчикам.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного
ПРОСИМ СУД:
1. решение ***ского районного суда г.***о от 09.07.2012г. (в полном объеме изготовлено 16.07.2012г.) по делу № 2-1078/2012 отменить принять по делу новое решение – в удовлетворении требований отказать.
Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Копии настоящей жалобы (2)
Загрузка...