В дополнение к поданной Клепаковым Р.П. жалобе на действия Конкурсного управляющего Шестаковой О.А., назначенной к рассмотрению в Арбитражном суде ***ской области 17.07.2012г., просим учесть также следующие дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим своих обязанностей, которые одновременно являются основанием для его отстранения.
1. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу № А40-30042/09-50-241 у ООО «Вклад-Сибирь» имеется дебиторская задолженность, должником в которой выступает НПФ «Социум, в сумме 38 291 750 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205 рублей.
Указанное решение оставлено в силе всеми последующими инстанциями.
Вместе с тем, Арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства» не предпринимается никаких попыток к взысканию указанной дебиторской задолженности.
Исполнительное производство по указанному вопросу в настоящее время, не ведется.
Несмотря на значительный промежуток времени с момента установления указанной задолженности, учитывая наличие в связи с этим признаков несостоятельности НПФ «Социум», с соответствующим заявлением в суд о признании НПФ «Социум» банкротом арбитражный управляющий до настоящего времени не обращался.
Более того, процедура несостоятельности НПФ «Социум», возбужденная ранее, до назначения управляющего Шестаковой О.А., в настоящее время прекращена по инициативе самого управляющего, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2012г. по делу № А40-137750/10101-730, которым установлено, что «…ООО «Вклад-Сибирь», заявитель по делу, единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, отказался от заявления о признании должника банкротом».
Изложенное свидетельствует о намеренных действиях Арбитражного управляющего, препятствующих взыскание дебиторской задолженности Должника.
В соответствии с абз. 3, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, конкурсный управляющий должен принимать все необходимые и возможные меры для формирования конкурсной массы, увеличения её размера с целью соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем последний должен был принять меры к ведению исполнительного производства в отношении НПФ «Социум» и направить в суд требование о признании НПФ «Социум» банкротом в связи с наличием в отношении него признаков несостоятельности.
Конкурсный управляющий же, напротив, отказался от продолжения процедуры банкротства дебитора и не принимает никаких мер к введению исполнительного производства в отношении НПФ «Социум».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.
При этом в данном Постановлении указано: Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, приводит к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Вклад-Сибирь».
Таким образом, указанный факт ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей установлен вступившим силу судебным актом.
При этом единственным основанием для оставления определения арбитражного суда ***ской области в силе в части отказа в отстранении Конкурсного управляющего явилось недоказанность причинения указанными бездействиями убытков для конкурсного кредитора.
Вместе с тем, в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что заявителем по настоящей жалобе выступает собрание кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» в лице представителя собрания кредиторов, наличие убытков для решения вопроса об отстранения Конкурсного управляющего не является обязательным.
В связи с изложенным, указанное бездействие Конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и возможности его отстранения в связи с настоящим ходатайством об отстранении.
2. Согласно Определению Арбитражного суда ***ской области от 13.05.2011г. в третью очередь реестра требований ООО «Вклад-Сибирь» включены требования кредитора Клепакова Р.П. в сумме 1 575 479,45 рублей из которых 1 550 000 рублей 0основной долг 25 479,45 рублей — проценты за пользование заемными денежными средствами.
При этом, согласно имеющегося в материалах дела реестру требований кредиторов, подготовленному Конкурсным управляющим, требования Клепакова Р.П. в сумме 25 479,45 рублей отнесены не к третьей очереди реестра требований, как на это указано в Определении Арбитражного суда КО от 13.05.2011г. а отдельно как подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Указанные действия Конкурсного управляющего противоречат Определению суда и Закону «О несостоятельности».
Так, в соответствии со ст. 4 Закона «О несостоятельности» при определении признаков несостоятельности Должника учитываются
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.
При этом, указанной же статьёй Закона «О несостоятельности» отдельно выделены требования подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, и сумма займа и проценты за пользование таким займом используются Законом «О несостоятельности» в значении основного долга, кроме того, ст. 137 указанного закона, регулирующая порядок включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, также подразумевает учет суммы долга и процентов за пользование займом в качестве требований подлежащих включению в третью очередь, при этом выделяет отдельно требования по взысканию неустоек, штрафов и т.п.
Положения ст.ст.. 809, 811 ГК РФ также исходят из того, что проценты по договору займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а относятся к сумме основного долга.
Таким образом, проценты за пользованием суммы займа Клепакова Р.П. в размере 25 479,45 рублей подлежали отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов вместе с суммой основного долга, как это и было указано в Определении суда.
В соответствии со ст. 137 Закона «О несостоятельности» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, в связи с тем, что Конкурсный управляющий необоснованно не включил требования Клепакова Р.П. в третью очередь реестра требований кредиторов, при удовлетворении требований кредиторов, Клепаков Р.П. вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в части процентов за пользование займа в сумме 25 479,45 рублей только после удовлетворения сумм основной задолженности, в связи с чем, в случае недостаточности имущества Должника, Клепаков Р.П. может не получить удовлетворение своих требований в указанной части.
Таким образом, указанные действия Конкурсного управляющего могут причинить убытки кредитору Должника Клепакову Р.П. в размере 25 479,45 рублей, в связи с чем указанные действия управляющего, как противоречащие Закону «О несостоятельности» являются свидетельством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и основанием к отстранению.
Все указанные выше обстоятельства являются дополнительными основаниями для признания ненадлежащим исполнение обязанностей Конкурсным управляющим и необходимости его отстранения.
На основании вышеизложенного, просим суд учесть настоящие дополнительные основания к поданной жалобе.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- Доказательства (почтовые квитанции), подтверждающее направление настоящего заявление в адрес сторон.
- Копия реестра требований кредиторов
Загрузка...