Решением Арбитражного суда ***ской области от 09 сентября 2011 г. должник — общество с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», ***ская область, город *** ***ской области, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866 (ООО «Вклад-Сибирь») признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 сентября 2011 г. и 01 октября 2011 г.
Определением от 19 марта 2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 10 июля 2012 г.
Определением Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г. Клепакову Р.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», город *** ***ской области Шестаковой Олеси Анатольевны, связанные с не подписанием мирового соглашения и не направлением мирового соглашения для утверждения в суд и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны от исполнения обязанностей.
Считаем указанное определение незаконным и необоснованным в связи со следующим.
1. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, согласно обжалуемому определению Арбитражного суда КО, явился вывод об отсутствии в Законе «О несостоятельности» норм права, обязывающих Конкурсного управляющего подписать мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов.
Указанная позиция необоснованна по следующим основаниям.
1.1. Бездействие Конкурсного управляющего по не подписанию мирового соглашения и не направлению его в суд противоречит интересам Должника и Кредиторов, и может причинить последним убытки.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 159 Закона «О несостоятельности» утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
Согласно условиям мирового соглашения, от подписания и направления в суд которого уклоняется Конкурсный управляющий, требования кредиторов Должника подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, следствием заключения и утверждения мирового соглашения могли быть:
-прекращение процедуры банкротства, что привело бы к недопущению увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (вознаграждение Конкурсному управляющему и т.п.) для Должника;
-восстановление деятельности Должника, в связи с прекращением процедуры банкротства и, как следствие восстановление его платежеспособности;
-полное удовлетворение требований кредиторов, что является более предпочтительным по сравнению с удовлетворением требований кредиторов по правилам Закона «О несостоятельности».
Таким образом, заключение мирового соглашения было направлено на удовлетворение интересов как кредиторов Должника, так и самого Должника.
Уклоняясь от подписания мирового соглашения, Конкурсный управляющий нарушает основной принцип своей деятельности, закрепленный в п.4. ст. 20.3. Закона «О несостоятельности» действую при этом против интересов и Должника и кредиторов.
Вероятными убытками для Клепакова, вызванными не подписанием мирового соглашения, может явиться неудовлетворение или не полное удовлетворение его требований в рамках процедуры банкротства, учитывая результаты инвентаризации и финансово-экономического анализа Должника (отсутствие имущества), имеющегося в материалах дела.
При этом в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Следовательно, не подписание мирового соглашения и не направление его в суд для утверждения, является нарушением Конкурсным управляющим положений Закона «О несостоятельности» и свидетельством недобросовестности его действий (бездействий) и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Клепакову Р.П. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
1.2. Подписание мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов, является обязанностью для Конкурсного управляющего.
Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом определении в мотивировочной его части Арбитражный суд ***ской области сделал вывод об отсутствии обязанности Конкурсного управляющего подписать мировое соглашение, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обжалуемом определении суд указал, что согласно ст. 150 Закона «О несостоятельности» при заключении мирового соглашения закон предполагает необходимость наличия волеизъявления как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, и не предполагает безусловной обязанности должника заключить мировое соглашение.
Вместе с тем из общего содержания гл.8. Закона «О несостоятельности», а также положений о компетенции собрания кредиторов, предусмотренных ст. 14 указанного закона следует, что вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника.
И лишь при утверждении такого мирового соглашения судом в порядке ст.158-160 Закона «О несостоятельности», соглашение подвергается соответствующей проверке на противоречие его Закона и другим требованиям.
Таким образом, положения гл.8, ст.14. во взаимосвязи со ст. п.4.ст.20.3 Закона «О несостоятельности» позволяют сделать вывод о том, что заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и, учитывая обязанность Конкурсного управляющего действовать добросовестно в интересах Должника и кредиторов, подписание такого соглашения для Управляющего является обязанностью, а не правом
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у Арбитражного управляющего подписать мировое соглашение противоречит закону.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выводов, содержащихся в мотивировочной части определения.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г. по делу № А27-16217/2010 об отказе в удовлетворении жалобы Клепакова Романа Павловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», город *** ***ской области Шестаковой Олеси Анатольевны и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны от исполнения обязанностей, вынести по делу новый судебный акт, первоначальные требования Клепакова Р.П. удовлетворить в полном объеме
Приложения:
1. Копия определения Арбитражного суда ***ской области от 06.07.2012г.
2. Доказательства направления настоящей жалобы лицам, участвующим в деле
Загрузка...