Решением Арбитражного суда КО от 03.07.2012г. суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Шумилова Станислава Юрьевича, в пользу открытого акционерного общества «Одинцовский лакокрасочный ***»:
5 560 241,99 рублей долга и 841 449,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 401 691,94 рублей.
Считаем указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. В материалах дела в части отсутствуют первичные доказательства поставки товара Ответчику.
В обоснование своих требований Истцом представлены документы, не подписанные Ответчиком:
-Товарная накладная от 28.02.2008г. на сумму 1 025 560,92 рублей (подпись отсутствует)
-Товарная накладная от 28.04.2008г. на сумму 1 029 295,41 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)
-Товарная накладная от 08.05.2008г. на сумму 1 154 329,21 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)
-Товарная накладная от 22.05.2008г. на сумму 2 920,03 рублей (подпись отсутствует)
-Товарная накладная от 23.06.2008г. на сумму 883 976,66 рублей (подпись отсутствует)
-Товарная накладная от 28.06.2008г. на сумму 871 261,44 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)
-Товарная накладная от 26.07.2008г. на сумму 983 926,49 рублей (подпись отсутствует)
-Товарная накладная от 08.08.2008г. на сумму 996 225,45 рублей (проставлена подпись неизвестного лица)
— Товарная накладная от 14.05.2009г. на сумму 289 099,86 рублей (подпись отсутствует)
Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость товара по товарным накладным в т.ч. на которых в принципе отсутствует какая-либо подпись со стороны Ответчика.
Вывод суда о доказанности спорных поставок другими доказательствами (гарантийными письмами, актами сверок) в отсутствие первичной документации, противоречит сложившейся судебной практике, следующей позиции доказанности поставок при наличии совокупностью доказательств, включая обязательность наличия первичной документации, подписанных ТТН.
Более того, в имеющихся актах сверки расчетов не содержится перечня, реквизитов и сумм товарных накладных, на которых отсутствует подпись Ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что актом сверки подтверждается поставка товаров по указанным накладным.
Такой же вывод можно сделать и о накладных на которых имеется подпись неизвестных лиц, поскольку никаких полномочий на приемку товара Ответчик никому не предоставлял.
— Регулярная проверка качества ссылок по более чем 100 показателям и ежедневный пересчет показателей качества проекта.
— Все известные форматы ссылок: арендные ссылки, вечные ссылки, публикации (упоминания, мнения, отзывы, статьи, пресс-релизы).
— SeoHammer покажет, где рост или падение, а также запросы, на которые нужно обратить внимание.
SeoHammer еще предоставляет технологию Буст, она ускоряет продвижение в десятки раз, а первые результаты появляются уже в течение первых 7 дней. Зарегистрироваться и Начать продвижение
2. Истцом пропущен срок исковой давности.
Все поставки, на которые ссылается Истец, датирована 2008г. Следовательно, к настоящему моменту, срок исковой давности, составляющий 3 года истек, и Ответчик заявляет о применении указанного срока исковой давности.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга по конкретным поставкам с указанием количества и ассортимента принятого товара и его стоимости.
Таким образом, срок исковой давности является истекшим.
3.Начисленная судом сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежит снижению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствия, связанных с действиями Ответчика, размер процентов подлежал уменьшению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного
ПРОСИМ СУД:
1. Решение Арбитражного суда ***ской области от 03.07.2012г. по делу № А27-8192/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Приложение:
1. Копия Решения Арбитражного суда КО от 03.07.2012г.
2. Квитанция об оплате государственный пошлины
3. Доказательства отправки жалобы и приложений Ответчику
Загрузка...