Решением ***ского районного суда ***ской области от 22.02.2012г. по делу № 2-13/2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 323 242 рубля 64 копейки.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22886/12/09/42.
Мищенко В.П. обратилась в ***ский районный суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Определением ***ского районного суда от 25 апреля 2012г. в предоставлении рассрочки было отказано.
Считаем решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Единственным основанием для отказа Мищенко В.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно обжалуемому определению, является превышение ее дохода над уровнем МРОТ.
Указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
1.1. Согласно решению ***ского районного суда от 22.02.2012г. Мищенко В.П. присуждена обязанность по оплате 323 242 рублей 64 копеек.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, согласно указанных выше норм права основанием для предоставлении рассрочки являются обстоятельства не позволяющие исполнить судебный акт беспрепятственно, в том числе по обстоятельствам связанным с имущественным положением сторон.
В настоящем случае Ответчица, обращаясь в суд, указывала именно на такие обстоятельства.
Так согласно представленным ею документам ее доход составляет 13 790 рублей 30 копеек, пи этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (доказательства в материалах).
Учитывая приведенную в оспариваемом определении ставку МРОТ на детей (5097 рублей), расходы Ответчика на детей составляют минимум 10194 рубля, не считая иных расходов (на обучение и т.п.).
При таких обстоятельствах Ответчица объективно не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности (323 242 рубля).
Даже если не учитывать расходы Ответчика, которые она должна нести на своих детей, при заработной плате в 13 790 рублей выплатить единовременно 323 242 рубля невозможно.
Таким образом, имущественное положение Мищенко В.П. объективно не позволяет выплатить сумму долга в размере 323 242 рубля.
Не предоставление Ответчику рассрочки исполнения судебного акта, неизбежно повлечет для него дополнительные расходы, избежать которых Мищенко В.П., в силу объективных обстоятельств, не сможет (наложение исполнительского сбора и т.п.).
При этом, суд первой инстанции вправе был удовлетворить заявление Мищенко В.П. полностью либо частично.
Вместо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на необходимость соблюдения интересов взыскателя, судебный акт о взыскании с Ответчика задолженности, которую последний не в силах объективно исполнить единовременно, приобрел для него карательный характер, поскольку неизбежно повлечет дополнительные расходы и штрафы (исполнительский сбор и т.п.), заведомо при отсутствии возможности исполнить его в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение ***ского районного суда ***ской области от 25.04.2012г. и разрешить вопрос по существу – предоставить Мищенко В.П. рассрочку исполнения судебного акта
Приложения:
- Квитанция об уплате госпошлины 100 рублей
- Копии настоящей жалобы (3)
Загрузка...