резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.А. Рябининой
судей А.Н. Есикова, Н.В. Мелихова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом ***ской области, г. ***о на решение от 22.01.2010 (судья Л.М. Шефер) Арбитражного суда ***ской области по делу N А27-22140/2009 по иску Комитета по управлению государственным имуществом ***ской области, г. ***о к индивидуальному предпринимателю Гилевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом ***ской области (далее — Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд ***ской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гилевой Татьяне Владимировне (далее — предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 345, 40 руб. за период с 20.07.2006 по 28.09.2009, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 2567 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:278, расположенным по адресу: г. ***о, ул. 1-я Стахановская, 35 в отсутствие законных оснований для пользования указанным земельным участком.
Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда ***ской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу Комитета 165 433,16 руб. — неосновательного обогащения.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. ***о, ул. 1-я Стахановская, 35, был поставлен на кадастровый учет 20.06.2008 и занят производственным корпусом N 83 (столярный цех), то есть был сформирован именно для использования производственного корпуса N 83 — столярного цеха, соответственно, весь земельный участок площадью 2 567,00 кв.м. используется под производственный корпус — столярный цех.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2005 42 АВ 088613 индивидуальный предприниматель Гилева Татьяна Владимировна, г. ***о, является собственником недвижимого имущества (столярный цех), находящегося на земельном участке площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101018:278, расположенном по адресу: г. ***о, ул. 1-я Стахановская, д. 35.
Комитет, установив, что предприниматель фактически пользуется земельным участком, не внося платежи за землю, неосновательно обогащается путем сбережения денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 2, 8 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона 137-ФЗ.
Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которому плательщиками земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном законом порядке после приобретения недвижимости не оформил право пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона 137-ФЗ; не является плательщиком земельного налога, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта отсутствия правового основания использования ответчиком спорного земельного участка и факта пользования земельным участком без внесения арендной платы за период с 20.07.2006 по 28.09.2009, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 165 344,16 руб.
При исчислении размера арендной платы суд в качестве подтверждения размера площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принял размер площади земельного участка по наружному обмеру здания, отраженному в техническом паспорте объекта недвижимости, который составляет 881 кв.м.
При этом суд исходил из того, что истец, с учетом положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства того, что в установленном порядке определены границы земельного участка, необходимые для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:278, расположенный по адресу: г. ***о, ул. 1-я Стахановская 35, поставлен на государственный кадастровый учет 20.06.2008, на момент заключения ответчиком 16.02.2005 договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом ООО ПО «Химпром» г. ***о, земельный участок в установленном законом порядке сформирован не был, также не определена площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимости, принадлежащей ответчику.
При этом постановка земельного участка на кадастровый учет также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта занятия ответчиком указанной площади земельного участка, необходимого для использования приобретенных в собственность объектов недвижимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил иск частично, используя при этом расчет арендной платы по формуле в соответствии с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации ***ской области от 27.02.2008 N 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе ***о», с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации ***ской области от 25.12.2008 N 577, от 19.05.2009 N 215.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2010 Арбитражного суда ***ской области по делу N А27-22140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Загрузка...