ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 мая 2010 г. по делу N А27-22657/2009

резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя:

от ООО «***ИнвестСтрой» — Александров Ю.М. по доверенности от 06.04.2009 (сроком на три года),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***ИнвестСтрой» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-22657/2009,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом ***ской области (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд ***ской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «***ИнвестСтрой» (далее — ООО «***ИнвестСтрой», общество) суммы 97 076 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд ***ской области решением от 16.12.2009 (судья Перевалова О.И.) отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2010 отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование в полном объеме, установив доказанным использование обществом земельного участка площадью 385,67 кв. метров с момента передачи помещения трансформаторной подстанции по акту от 21.02.2006 без правоустанавливающих документов и обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «***ИнвестСтрой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку с приобретением по договору купли-продажи помещения трансформаторной подстанции общество намеривалось также приобрести в собственность земельный участок под этим объектом, в связи с чем, приступило к формированию земельного участка и оформлению права собственности на него, заключив 06.11.2009 договор N 318-Ю купли-продажи земельного участка площадью 385,67 кв. метров. При этом податель жалобы указывает на то, что фактически осуществляло плату за пользование земельным участком в виде земельного налога. Податель жалобы отмечает, что земельный участок площадью 385,67 кв. метров был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.01.2009. Кроме того, податель жалобы не согласен с обоснованностью расчета суммы неосновательного обогащения, исчисленной из удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале с расположенными индивидуальными жилыми домами за 2006, 2007, 2008 годы и применением коэффициента 5,45%, полагая, что в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит определению из показателей 2009 года.

В судебном заседании представитель ООО «***ИнвестСтрой» повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представил в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО «***ИнвестСтрой» по договору купли-продажи имущества на торгах от 18.01.2006 N Т/27, заключенному с ОАО «Стройиндустрия», приобрело в собственность нежилое помещение трансформаторной подстанции N 9 (литер 13) общей площадью 42,8 кв. метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:9 общей площадью 288 862,98 кв. метров.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 18.01.2006 N Т/27 определено, что одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимого имущества передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По акту приема-передачи от 21.02.2006 нежилое помещение трансформаторной подстанции N 9 было передано и принято ООО «***ИнвестСтрой» в пользование.

В установленном законом порядке общество 24.04.2006 зарегистрировало право собственности на трансформаторную подстанцию N 9, получив 10.04.2008 свидетельство о государственной регистрации права.

После формирования земельного участка площадью 385,67 кв. метров, необходимой для использования трансформаторной подстанции, и постановке его 16.01.2009 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:24:0101015, общество по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 318-Ю приобрело в собственность данный земельный участок.

КУГИ, ссылаясь на то, что ООО «***ИнвестСтрой» в период с 20.07.2006 по 25.10.2009 пользовалось земельным участком площадью 385,67 кв. метров в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, из которых бы усматривалось, на каком праве использовался земельный участок прежним собственником недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ не доказал размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку не представил документального подтверждения использования обществом с момента заключения договора купли-продажи имущества на торгах от 18.01.2006 N Т/27 земельного участка площадью 385,67 кв. метров.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, посчитал, что приобретение обществом в собственность земельного участка площадью 385,67 кв. метров с видом разрешенного использования «Под трансформаторную подстанцию N 9» подтверждает использование земельного участка указанной площадью с момента передачи объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд не указал, на каком законе или правовом акте основан данный вывод.

Апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ, обращаясь с настоящим иском обязано доказать факт и период пользования обществом земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество с момента приобретения в собственность трансформаторной подстанции использовало земельный участок площадью 385,67 кв. метров.

В деле не имеется документов, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи имущества на торгах от 18.01.2006 N Т/27 в установленном порядке был сформирован земельный участок площадью 385,67 кв. метров, либо определены границы и площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенной трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах КУГИ не доказал факт использования обществом в спорный период земельного участка площадью 385,67 кв. метров, а также незаконность пользования земельным участком, необходимого для использования трансформаторной подстанции. В этой связи нельзя признать обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на КУГИ относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в пользу ООО «***ИнвестСтрой».

Арбитражному суду ***ской области поручается произвести поворот исполнения постановления апелляционного суда и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А27-22657/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда ***ской области от 16.12.2009 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом ***ской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «***ИнвестСтрой» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector