ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2011 г. по делу N А45-17617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н., Финько О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-инвест» на решение Арбитражного суда ***ой области от 08.12.2010 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи: Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-17617/2010.

В заседании приняли участие представители ООО УК Управляющая компания «Восход-20»: Головин И.А., директор; Котина Е.А., доверенность от 04.08.2010 (по видеоконференц-связи).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход-20», г. ***, (далее — ООО УК «Восход-20», ИНН 5405376138 и ОГРН 1085405017345) обратилось в Арбитражный суд ***ой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-инвест», г. ***, (далее — ООО «Офис-инвест», ИНН 5405313995 и ОГРН 1065405107932) о взыскании 579 506,27 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в Бизнес-центре, пользовался услугами истца по содержанию, обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 при отсутствии договора.

Решением Арбитражного суда ***ой области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. Подписание актов об оказании услуг и их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг и желании ими воспользоваться.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Офис-инвест» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты об оказании услуг не подписывал. Данные акты являются сфальсифицированными. Суд в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов.

Указывает на то, что решение собственников помещений (протокол от 05.02.2009) был оспорен ответчиком. При рассмотрении обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения суд не применил пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

По мнению заявителя жалобы, ООО УК «Восход-20» не является надлежащим истцом по делу. Истец не представил доказательств по избранию его управляющей организацией. Решение (протокол от 05.02.2009) общего собрания собственников помещений торгово-офисного здания не свидетельствует о выборе способа управления зданием. Считает, что истец не доказал необходимость произведенных затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества. В стоимость расходов включены услуги, которые не подлежат оплате собственниками помещений в здании и являются в силу закона самостоятельными расходами истца.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО УК «Восход-20» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Офис-инвест» является собственником нежилого помещения площадью 669,3 кв. м, находящегося на седьмом этаже торгово-офисного здания с подземной автопарковкой (Бизнес-центр), расположенном по адресу: г. ***, ул. Восход, 20.

Суд установил, что ООО УК «Восход-20» создано собственниками нежилых помещений Бизнес-центра и осуществляет управление нежилыми помещениями, расположенными в торгово-офисном здании.

В целях надлежащего исполнения всеми собственниками помещений, расположенных в Бизнес-центре, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию нежилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества, общим собранием собственников помещений Бизнес-центра 05.02.2009 приняты соответствующие решения, в том числе утверждена сметная стоимость по содержанию помещений и тарифы на 2009 год. В обязанности истца вменено: содержание, обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственникам Бизнес-центра.

В период с 01.01.2009 по 30.06.2010 истец оказывал услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества в здании Бизнес-центра и предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений (электроэнергия, отопление, водоснабжение).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг в спорный период ООО «Офис-инвест» представило подписанные обеими сторонами акты на сумму 742 194,41 руб. Частично, в сумме 162 688,14 руб., услуги ответчиком были оплачены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт и размер оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и обеспечению собственников электроэнергией, теплом и водой.

Факт оказания услуг заявителем по существу не оспаривается. Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией, заявителем не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты подписаны ответчиком без замечаний. Возражения по объему и качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, тарифов на содержание общего имущества, сметы расходов ООО УК «Восход-20», утвержденных на общем собрании собственников помещений торгово-офисного здания. Тариф на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы), утвержденный собственниками помещений, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Поскольку доказательств возмещения оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Офис-инвест» 579 506,27 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда ***ой области от 08.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А45-17617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector