Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционного заседания

Судья Самарского городского суда Самарской области при секретаре Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе ***  на  решение мирового судьи судебного участка №4 г. Самары от 04.04.2015  года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин обратился в суд с иском к *** о взыскании ущерба в сумме 28100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его автомобиль ВАЗ-21051 по вине ответчика, также просил взыскать расхода — 700 рублей за ремонт автомобиля, 42 руб. за удостоверение доверенности, 1900 рублей за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования уточнили и пояснили, что просят взыскать 35829 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1900 рублей — юридические услуги, 1700 рублей за составление калькуляции, 3000 рублей – транспортные расходы при производстве экспертизы и возврат госпошлины 1174 руб. 87 коп.

Ответчик  иск не признал и пояснил, что его вины в ДТП, имевшем место 07.07.2003 года в 12 часу на повороте с трассы г. Самары в сторону аэропорта, нет.  Виновен в ДТП ***, т.к. увидев его автомобиль , имел возможность затормозить и избежать столкновения, но не сделал этого.

Решением мирового судьи от 4  апреля 2015  года постановлено:

Взыскать с *** в пользу Гражданина 39103 рубля 87 коп, в удовлетворении иска о взыскании 1500 рублей за услуги представителя и 3000 рублей транспортных расходов отказать.

Заслушав стороны,  проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом было установлено, что 07.07.2003 года на повороте трассы г. Самары в сторону Аэропорта произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили ВАЗ-21063, под управлением водителя *** и ВАЗ-21051 под управлением ***.

Постановлением ОГИБДД от 07.07.2003 года установлено, что в действиях водителя ***а имеет место нарушение п.13.12 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 МРОТ.

Данное постановление ***ым было обжаловано в ГИБДД Самарской области и оно оставлено без изменения. Также в деле имеется сообщение прокуратуры г. Самары, куда обращался с жалобой ***, в котором также указано, что постановление ГИБДД законное и обоснованное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Заключением авто-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительных работ и запасных частей составляет 35 829 рублей, а в действиях водителя ***а усматривается несоответствие требованиям ст. 13.12 ПДД.

Согласно данного заключения стоимость узлов и деталей, подлежащих замене составила 1704 рубля, однако мировым судьей в резолютивной части решения не указано, что замененные запасные части и детали подлежат передаче ответчику, а поэтому резолютивная часть решения подлежит в этой части уточнению.

Правильно мировым судьей не приняты во внимание и не взысканы с ответчика транспортные расходы истца на сумму 3000 рублей , а также 1500 рублей за услуги представителя, поскольку данные  расходы не были подтверждены документально в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивированно, обоснованно и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит, однако резолютивная часть подлежит уточнению.

На основании изложенного,  и  руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи  судебного участка №4 г. Самары Самарской области от 4 апреля 2015 года  оставить без изменения, а жалобу  *** — без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, указав, что *** обязан передать *** запасные части и детали, поврежденные в результате аварии и подлежащие замене на новые, а именно: радиатор, вентилятор в сборе, кожух вентилятора, бампер передний с кроншт. и накладк.; блок- фара правая, блок- фара левая; гидрокорректор, указатель поворота боковой, стекло ветрового окна, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый,решетка облицовки радиатора, рамка радиатора в сборе, панель облицовки радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector