ВОЗРАЖЕНИЯ на жалобу конкурсного управляющего ООО «Швебус» на постановления следователя от 18.04.2008 г. об отказе в смене хранителя

04.12.2007 г. по постановлению Центрального районного суда г. ***о удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО ***ой О.Р. по уголовному делу № 07000355, возбужденному 29.11.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о наложении ареста на имущество в виде 10 автобусов, принадлежащих ООО «Швебус».

            Согласно постановлению от 07.12.2007 г. того же следователя арестованное имущество описано и передано на ответственное хранение представителю шведской компании «Бусмаркет Свиден АБ», являющейся участником (собственником) ООО «Швебус», — ***у П.Ю.

            В настоящее время *** П.Ю. является одновременно учредителем и владельцем 0,05 % долей в уставном капитале ООО «Швебус» и представителем шведской компании «Бусмаркет Свиден АБ» на основании доверенности.

            Кроме того, *** П.Ю. является директором ООО «Прогресс Автолайн», которому ООО «Швебус» передал по договору аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 25/09/07 эти же 10 единиц автобусов марки VOLVO B10М во временное владение и пользование (аренду). Как установлено решением Арбитражного суда ***ской области от __.09.2008 г. по делу № А27-6669/2008-1, отказано в иске тому же конкурсному управляющему о признании данного договора аренды недействительным. Таким образом, законность договора аренды № 25/09/07 от 20.09.2007 г. установлена решением суда.

По уголовному делу № 07000355 конкурсный управляющий ООО «Швебус» Сегодин В.В. заявил ходатайство о передаче указанных выше арестованных по этому уголовному делу автобусов на хранение  ему.

По постановлению следователя ***а А.С. от 07.04.2008 г., в производстве которого находилось дело на момент подачи ходатайства, в рамках уголовного дела было запрещено хранителю арестованного имущества ***у П.Ю. пользоваться арестованным имуществом, в передаче имущества на хранение конкурсному управляющему отказано. Однако постановлением заместителя прокурора области Филенко Б.П. от 18.04.2008 г. и постановлению зам. нач. ГСУ при ГУВД по КО Васильева А.Н. данное постановление в части запрета эксплуатации было отменено как незаконное.

Постановлением от 18.04.2008 г. следователь *** А.С. вновь отказал конкурсному управляющему Сегодину В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества ему на хранение в связи с отсутствием оснований для смены хранителя.

Считаю указанное постановление следователя законным и обоснованным, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как это следует из понятия хранения, установленного ст. 886 ГК РФ, хранение заключается в обязанности обеспечить сохранность полученного  имущества и впоследствии вернуть его лицу, передавшему на хранение. Т.е. предметом хранения является услуги по обеспечению сохранности имущества или иными словами целостности вещи, предотвращении её утраты, влияния на неё вредных воздействий и присвоение её третьими лицами.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ хранитель, которому имущество передано на хранение,  был предупрежден об ответственности за сохранность имущества, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

При этом ни ст. 115 УПК РФ, ни ст. 886 НК РФ не устанавливают запрета на пользование хранимой вещью, если это специально не оговорено при передаче имущества на хранение. Пользование имуществом, переданным на хранение, если это не запрещено законом или договором, не относится к числу нарушений договора хранения. Более того, согласно ч. 1 ст. 312 УК РФ установлена ответственность хранителя за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и предусмотрено, что незаконные действия, от которых должны воздержаться хранители – это растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту.

Ответственности за пользование арестованным имуществом законом не установлено.

Следовательно, действия по пользованию арестованным имуществом, переданным на хранение, не являются нарушением хранения, предусмотренным уголовным или гражданским законом, если они не повлекли за собой нарушение сохранности этого имущества.

В том же случае, когда имеются дополнительные основания использования вещи, переданной на хранение, вести речь о нарушении условий хранений нет оснований.

Так, Арбитражным  судом по вышеупомянутому делу № А27-6669/2008-1 установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 25/09/07 ООО «Швебус» передал ООО «Прогресс Автолайн» 10 единиц автобусов марки VOLVO B10М в аренду, т.е. во временное владение и пользование.

В рамках настоящего дела также представлен договором аренды транспортных  средств от 20.09.2007 г. № 25/09/07.

Следовательно, действия ***а П.Ю., являющегося хранителем арестованного имущества по  уголовному делу, и одновременно директором предприятия, получившим это имущество в аренду для его использования (эксплуатации) на основании договора аренды, не содержат какого-либо нарушения порядка хранения имущества.

Иных нарушений в действиях хранителя ***а П.Ю. заявителем жалобы не названо. Данных о том, что арестованное и переданное на хранение ***у П.Ю. имущество повреждается или не сохраняется, следователю или суду не  предоставлено. Таких данных фактически не имеется.

Доводы заявителя о том, что в процессе эксплуатации автобусов снижается их стоимость в результате износа (амортизации), не могут быть приняты во внимание, т.к. износ имущества исчисляется и без использования имущества.

Так, согласно ст.ст. 258-259, 375 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы принимаются во внимание величина износа, исчисляемая по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода. Статьей 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.

Сведений о том, что в результате эксплуатации автобусов они повреждаются, заявителем не представлено. Фактов повреждения автобусов не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для передачи арестованного имущества именно конкурсному управляющему.

Его ходатайство обосновано тем, что ООО «Швебус» является собственником имущества в виде спорных автобусов, а в связи с признанием предприятия банкротом и введением конкурсного производства это имущество подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации и расчета с кредиторами ООО «Швебус».

Изложенное свидетельствует как раз о том, что целью получения имущества на хранение конкурсным управляющим является включение арестованных автобусов в конкурсную массу ООО «Швебус», их реализация для последующего расчета с кредиторами. Это означает, что сохранность арестованного имущества конкурсным управляющим не будет обеспечена в связи с целями, которые на него возложены в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, согласно п. 6 ст. 115 УПК РФ определение лица, которому имущество передается на хранение, является правом следователя. Ни суду, ни прокурору права определять личность хранителя, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, когда фактов нарушения обязанностей хранителя не установлено и основания для смены хранителя отсутствуют, а право определения хранителя законом предоставлено  только следователю, отказ следователя в передаче арестованного имущества от его хранителя к собственнику является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 115 УПК РФ

п р о ш у

В  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Швебус» Сегодина В.В. – отказать.

   Представитель ***а П.Ю.

                                      Адвокат                                            М.И. Ильина

Постановлением федерального суда Центрального р-на г. ***о от 26.05.2008 г. постановление следователя от 18.04.2008 г. признано незаконным. По мнению суда, следователем установлены нарушения ***ым П.Ю. обязанности хранителя, а именно  установлен факт  эксплуатации ООО «Прогресс Автолайн»  этих автобусов, что, по мнению суда, запрещено ст. 115 УПК РФ. По существу, суд указал, что в связи с продолжающейся эксплуатацией автобусов хранителем и несоблюдением сохранности арестованного имущества имелись основания для передачи арестованного имущества иному хранителю.

Однако постановление и выводы суда противоречат закону.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector