ОТЗЫВ На встречное исковое заявление

ООО «Алпи-Трейд» обратилось в АС Красноярского края к ООО «Фруктовый сад» с встречным исковым заявлением о взыскании с последнего неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных на счет ООО «Фруктовый сад».

Считаем указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основание своих требований Истец ссылается на неосновательность перечисления в пользу Ответчика денежных средств по платежным поручениям № 152586 от 21.07.2008г., № 1500745 от 23.06.2008г., № 154296 от 29.07.2008г., № 152038 от 14.07.2008г., при этом указывает на положения ст. 1102 ГК РФ. Между тем указанные платежи нельзя расценивать как неосновательно приобретенные ООО «Фруктовый сад» по следующим причинам.

1. Все указанные платежные поручения были адресованы в адрес ООО «Фруктовый сад» с указанием назначения платежей: за ОАО «Алпи» в лице его филиалов. Данное назначение платежа свидетельствует об осуществленных оплатах в счет погашения существующей перед ООО «Фруктовый сад» задолженности другого лица – ОАО «Алпи».

Данная вид исполнения обязательств предусмотрен положениями ст. 313 ГК РФ, которая указывает на недопустимость отказа кредитора от исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Поскольку ОАО «Алпи» являлось должником ООО «Фруктовый сад», последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных ООО «Алпи-трейд».

Таким образом, указанное исполнение было принято ООО «Фруктовый сад» в счет имеющейся у ОАО «Алпи» задолженности, и такое принятие не может являться неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку было основано на соответствующих нормах права.

Об отсутствии неосновательности проведенных платежей свидетельствует также и то, что ООО «Алпи-Трейд» требований о возврате перечислений не предъявляло, а ООО «Фруктовый сад», в свою очередь не знало и не должно было знать о неосновательности перечислений.

2. Необоснованность позиции ООО «Алпи-Трейд» также подтверждается наличием соответствующих писем ОАО «Алпи» о необходимости расчетов по существующим обязательствам именно через ООО «Алпи-Трейд», что также свидетельствует и о наличии выраженной воли ОАО «Алпи» на исполнение соответствующих обязательств за счет третьего лица – ООО «Алпи-Трейд».

Данные обстоятельства исключают неосновательный характер перечисленных денежных сумм, что свидетельствует о необоснованности требований ООО «Фруктовый сад».

3. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, третьим лицом.

Учитывая, что ОАО «Алпи» является должником ответчика, последний правомерно в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял денежные средства, перечисленные истцом за ОАО «Алпи».

В силу указанного обстоятельства задолженность ОАО «Алпи» перед ООО «Фруктовый сад» уменьшилась на сумму перечислений.

 При этом необходимо отметить, что поскольку имущественная выгода в данном случае возникла на стороне ОАО «Алпи», требования о возврате денежных средств истец вправе предъявить к этому лицу.

4. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2.4, 2.10, 2.14 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П обязательным реквизитом любого платежного документа является назначение платежа. Данный реквизит указывается в специальной строке платежного поручения, подписанного уполномоченным лицом и является выражением воли лица, осуществляющего соответствующий платеж. Таким образом, законом установлена письменная форма заполнения платежных документов, предъявляемых в банк для исполнения.

Из указанных положений закона, ст. 847 ГК РФ, предоставляющей банку возможность списания средств со счета плательщика только по его поручению и только в специальной письменной форме, а также из существующей практики следует, что лицо, осуществившее платеж по платежному поручению имеет возможность уточнить назначение платежа после его совершения, но осуществив указанные действия в той же форме и порядке, как и само платежное поручение.

Учитывая тот факт, что Ответчик по первоначальному иску представил спорные платежные поручения в качестве доказательств оплаты, совершенной ООО «Алпи-трейд» в счет исполнения его обязательств перед ООО «Фруктовый сад» по заявленной в первоначальном иске задолженности, между тем, не изменив назначения платежа в указанных поручениях, следует, что указанные платежи совершались в соответствии с указанным в них назначении. Данное обстоятельство свидетельствует также и о том, что ООО «Алпи-трейд», имевшее возможность уточнения назначения платежа и не совершившее указанных действия, обоснованно произвело соответствующие платежи за ОАО «Алпи».

Таким образом, платежи, совершенные Истцом по первоначальному иску нельзя расценивать как неосновательные, поскольку были совершены в соответствии с указанным в них назначении.

Указанные доводы подтверждаются существующей судебной практикой: Определением ВАС РФ от 19.06.2008 N 7430/08 по делу N А56-4315/2007, Определением ВАС РФ от 28.12.2007 N 16847/07 по делу N А12-3661/06-С16

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 313, 1102 ГК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.      В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алпи-Трейд» отказать.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector