ВОЗРАЖЕНИЯ На кассационную жалобу

Считаем поданную кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  1. В своей жалобе Миронченко Т.П. указывает на необоснованность решения суда в части взыскания стоимости проданного товара, обосновывая это наличием в нем недостатков.

Указанная позиция незаконна и необоснованна.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

График платежей с указанием срока и размера оплаты согласован Истцом и Ответчиком в договоре подряда от 23.11.2010г.

При этом сама Миронченко Т.П. не отрицает факт неоплаты стоимости товара в соответствии с указанным договором.

Ссылка Миронченко Т.П. на неоплату проданного товара в связи с некачественностью необоснованна, поскольку Гражданский кодекс и Закон «О защите прав потребителей»  содержит исчерпывающий перечень прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в числе которых право на односторонний отказ от исполнения обязательства отсутствует.

Кроме того, обоснованным также является вывод суда о наличии оснований для взыскании неустойки, что допускается в соответствии с п.2 гл.23 ГК РФ.

Таким образом, Миронченко Т.П. не вправе была в одностороннем порядке отказываться от оплаты проданного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции является обоснованным.

  1. В жалобе Миронченко указывает на заниженность размера морального вреда, взысканного судом, а также на необоснованность отказа во взыскании неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, Миронченко Т.П. не представила никаких доказательств, подтверждающих свои физические и нравственные страдания. Кроме того, в данном случае необходимо также учитывать и то обстоятельство, что сама Миронченко, не исполнила обязанность по оплате стоимости проданного товара.

Таким образом, считать что в данном случае размер, подлежащего выплате морального вреда должен быть больше присужденного, нет никаких оснований.

Требования Миронченко Т.П. о взыскании неустойки обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что с требованием об устранении установленных судом недостатков Миронченко к ООО «ИнтерСтрой» никогда не обращалась. Следовательно, нет оснований полагать, что Продавцом был нарушен законный срок устранения недостатков, поскольку исчисление его производиться с момента предъявления потребителем соответствующего требования..

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

  1. 1.      Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector