Администрация г.***о обратилась с иском к Гришаеву П.В. о взыскании 235 908 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением ***ского районного суда г. ***о от 03.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ***ского областного суда от 12.08.2009г. решение ***ского районного суда от 03.06.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением ***ского районного суда г.***о от 22.09.2009г. исковые требования Администрации г.***о удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ***ского областного суда от 18.11.2009г. решение ***ского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением ***ского районного суда г.***о от 24.02.2010 г. по делу № 2-553-10 в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение ***ского районного суда г.***о Администрацией г. ***о подана кассационная жалоба.
Считаем доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
1. В кассационной жалобе Истец ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального права в части признания Администрации г.***о ненадлежащим Истцом по настоящему делу.
Однако выводы суда о том, что у Истца отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями законны и обоснованны.
Так, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 Закона КО от 12.07.2006г. № 108 – ФЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре ***ской области» распоряжение такими земельными участками в г.***о осуществляется специальным органом исполнительной власти ***ской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Распоряжением Администрации КО от 26.07.2002г. № 506 – р «О специальном органе исполнительной власти ***ской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений» в качестве такого органа определен КУГИ КО
Таким образом все распорядительные полномочия в отношении, в том числе, спорного земельного участка, осуществляет КУГИ КО, полномочия которого подробно описаны в положении о КУГИ ***ской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации ***ской области от 21.03.2008 N 92. В частности, согласно п. 1.2. Положения Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом ***ской области. При этом в соответствии с указанным положением КУГИ КО:
выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности ***ской области (п.3.16).
Выступает арендодателем объектов государственной собственности ***ской области (п. 3.10.).
Осуществляет контроль за поступлением денежных средств от сдачи имущества в аренду (п.3.11.).
Осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.45.).
Выступает от имени ***ской области в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по земельным спорам, в том числе связанным с изъятием земельных участков (п. 3.55.).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом из приведенных выше норм законодательства следует, что стороной в отношениях по предоставлению имущества, в том числе земельных участков в КО является КУГИ КО. Также указанный орган является и единственно возможным распорядителем земельных участков, и заинтересованным и управомоченным лицом в судах по спорам, связанным с владением, пользованием и распоряжением недвижимости, которым является спор по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам ***ского областного суда в определении от 12.08.2009г. также указала на необходимость установления данных обстоятельств судом, при новом рассмотрении дела.
Однако при вынесении решения от 22.09.2009г. ***ский районный суд, в качестве обоснования правомерности предъявления иска Администрацией г. ***о, незаконно и необоснованно сослался на дальнейшее движение денежных средств в бюджеты разных уровней, что не соответствует, подробно описанному выше, статусу КУГИ КО как единственного распорядителя соответствующего имущества.
К такому же выводу о неправомерности позиции ***ского районного суда при вынесении решения также пришла и судебная коллегия по гражданским делам ***ского областного суда, повторно указав в своем определении от 18.11.2009г. на необоснованность признания Администрации г. ***о надлежащим истцом по делу.
Кроме того предъявление такого иска Администрацией г.***о также противоречит положениям ст. 125 ГК РФ, согласно которым от имени субъектов РФ и муниципальных образований в гражданских отношениях, в том числе и в судах, выступают их органы исключительно в соответствии с их компетенцией.
Компетенцией по участию в судах по спорам, связанным с землей обладают специальные органы в области земельных отношений – КУГИ КО и КУМИ по г.***о, при этом в силу того, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, распорядительные и иные полномочия в отношении таких участков переданы КУГИ по КО.
Предъявление же иска по земельному спору Администрацией г.***о противоречит ее компетенции и предоставленным ей полномочиям.
На тот факт, что получателем денежных средств за использование земельного участка является КУГИ по КО указывает также и предоставление Истцом в суд реквизитов для зачисления присужденной денежной суммы на счет именно КУГИ по КО.
Таким образом, ***ский районный суд г. ***о пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации г.***о полномочий на предъявление соответствующего иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
1. Оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения.
Загрузка...