Решением Мирового судьи судебного участка № 2 города *** ***ской области от 2 марта 2011 года по делу № 2-78/11 исковые требования Истца о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме.
С Ответчика в пользу Истца взыскана сумма стоимости плеера 1790 рублей, неустойка в сумме 644 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано в пользу Истца сумма в размере 3434 рубля 40 копеек.
В доход местного бюджета взыскана сумма в размере 600 рублей, и штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1717 рублей 20 копеек.
Вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Принимая решение об удовлетворении в полном объеме требований Истца суд в основу своего решения положил единственно верное и, по мнению суда, единственное доказательство – Акт сервисного центра. С данной позицией согласится нельзя по следующим основаниям:
Наличие в материалах дела указанного Акта не является доказательством передачи Истцу Ответчиком товара с обнаруженными в нем недостатками. 08 января 2011 года Истец приобрел устройство – плеер Flash Ritmmix RF – 7500 стоимостью 1792 рубля. Качество проданного товара Ответчиком на момент заключения договора розничной купли-продажи было гарантировано и подтверждено сертификацией производителя. Проверка целостности, работоспособности и комплектации Ответчиком было проверено в присутствии Истца, и было Истцом подтверждено в присутствии сотрудников торгового предприятия. Проданный Ответчиком товар являлся качественным, работоспособным и комплектным, в чем Истец убедился лично и дали свое согласие на заключение договора розничной купли-продажи. При заключении указанного договора Истцу были разъяснены все технические условия, параметры данного оборудования, порядок использования его и инструкции по применению. Давая свое согласие на заключение договора, Истец выразили свое желание в приобретении именно данного товара и использовании его для личных нужд, исключая возможность передачи его для использования своим несовершеннолетним детям.
На момент приобретения товар являлся исправным, недостатки в товаре отсутствовали. Вопреки данному факту решение суда содержит указание на тот факт, что заявленная Истцом причина неисправности имеет место и «аппарату требуется прошивка» согласно представленного в дело Акта, с чем нельзя согласиться и данный факт не может быть принят во внимание. Данное основополагающее, по мнению суда, доказательство виновности Ответчика является надуманным. Специалисты и сотрудники сервисного центра в судебное заседание не вызывались, какие – либо технические познания в области электротехнических устройств и изделий, а так же товаров работающих в области цифровых технологий у сторон и у суда в том числе отсутствуют в решении отсутствует мотивация. Термин «прошивка» скорее всего, может быть использован обывателем и не раскрывает никакого понятия. Суд, на основании записи в Акте о «необходимости прошивки» сделал вывод об имевших место недостатках товара, что отразил в своем решении, сделав вывод о виновности Ответчика. Следует отметить, что в данном деле отсутствует заключение компетентных служб об имеющихся недостатках товара. Термин прошивка, который судом воспринят как доказательство наличия недостатков товара в настоящем конкретном случае является обновлением программного обеспечения и не является ремонтом. Обновление программного обеспечения является обязательной процедурой для изделий, поступающих в сервисный центр. Данная процедура выполняется с целью улучшения потребительских свойств продукции и не расценивается сервисным центром как производство ремонта товара. Замена программного обеспечения является частью сервисного обслуживания, рекомендованного производителем. Таким образом, рекомендованные производителем действия никак не могут являться доказательством наличия недостатков в приобретенном товаре.
Проданный товар недостатков не имел, сервисным центром так же недостатков в данном товаре не установлено, в связи, с чем исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении требований Истца должно быть отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Решение Мирового судьи судебного участка № 2 города *** ***ской области от 2 марта 2011 года по делу № 2-78/11 – отменить.
- В удовлетворении требований Истца – отказать.
Приложение:
1.Квитанция об оплате государственной пошлины.
2.Копия жалобы для истца.
Загрузка...