Апелляционная жалоба На решение Мирового судьи судебного участка № 2 города *** ***ской области от 2 марта 2011 года по делу № 2-78/11.

      Решением Мирового судьи судебного участка № 2 города *** ***ской области от 2 марта 2011 года по делу № 2-78/11  исковые требования Истца о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме.

       С Ответчика в пользу Истца взыскана  сумма стоимости плеера 1790 рублей, неустойка в сумме 644 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано в пользу Истца сумма в размере 3434 рубля 40 копеек.

      В доход местного бюджета взыскана сумма в размере 600 рублей, и штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1717 рублей 20 копеек.

      Вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

       Принимая решение об удовлетворении в полном объеме требований Истца суд в основу своего решения положил единственно верное и, по мнению суда, единственное доказательство – Акт сервисного центра. С данной позицией согласится нельзя по следующим основаниям:

      Наличие в материалах дела указанного Акта не является доказательством  передачи Истцу Ответчиком товара с обнаруженными в нем недостатками. 08 января 2011 года Истец приобрел устройство – плеер Flash Ritmmix RF – 7500  стоимостью 1792 рубля. Качество проданного товара Ответчиком на момент заключения договора розничной купли-продажи было  гарантировано и подтверждено сертификацией производителя. Проверка целостности, работоспособности и комплектации Ответчиком было проверено в присутствии Истца, и было Истцом подтверждено в присутствии сотрудников торгового предприятия. Проданный Ответчиком товар являлся качественным, работоспособным и комплектным,  в чем Истец убедился лично и дали свое согласие на заключение договора розничной купли-продажи. При заключении указанного договора Истцу были разъяснены все технические условия, параметры данного оборудования, порядок использования его и инструкции по применению. Давая свое согласие на заключение договора, Истец выразили свое желание в приобретении именно данного товара и использовании его  для личных нужд, исключая возможность передачи его для использования своим несовершеннолетним детям.

      На момент приобретения товар являлся исправным, недостатки в товаре отсутствовали. Вопреки данному факту решение суда содержит указание на тот факт, что заявленная  Истцом причина неисправности имеет место и «аппарату требуется прошивка» согласно  представленного в дело Акта, с чем нельзя согласиться и данный факт не может быть принят во внимание. Данное основополагающее, по мнению суда, доказательство виновности Ответчика является надуманным. Специалисты и сотрудники сервисного центра в судебное заседание не вызывались, какие – либо технические познания в области электротехнических устройств и изделий, а так же товаров работающих в области цифровых технологий у сторон и у суда в том числе отсутствуют в решении отсутствует мотивация. Термин «прошивка» скорее всего, может быть использован обывателем и не раскрывает никакого понятия. Суд, на основании записи в Акте о «необходимости прошивки» сделал вывод об имевших место недостатках товара,  что отразил в своем решении, сделав вывод о виновности  Ответчика. Следует отметить,  что в данном деле отсутствует заключение компетентных служб об имеющихся недостатках товара. Термин прошивка, который судом воспринят как доказательство наличия недостатков товара в настоящем конкретном случае является  обновлением программного обеспечения и не является ремонтом. Обновление программного обеспечения является обязательной процедурой для изделий, поступающих в сервисный центр. Данная процедура выполняется с целью улучшения потребительских свойств продукции и не расценивается сервисным центром как производство ремонта товара.  Замена программного обеспечения является частью сервисного обслуживания, рекомендованного производителем. Таким образом, рекомендованные производителем действия никак не могут являться доказательством наличия недостатков в приобретенном товаре.

      Проданный товар недостатков не имел, сервисным центром так же недостатков в данном товаре не установлено, в связи, с чем исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

      В связи с указанными обстоятельствами решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении требований Истца должно быть отказано.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Решение Мирового судьи судебного участка № 2 города *** ***ской области от 2 марта 2011 года по делу № 2-78/11 – отменить.
  2. В удовлетворении требований Истца – отказать.

Приложение:

1.Квитанция об оплате государственной пошлины.

2.Копия жалобы для истца.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector