Протокол судебного заседания по делу № 12-16/ 06

***ский районный суд ***ской области в составе:

председательствующего судьи   С.В.Брежневой

при секретаре   М.В.Степина

рассмотрев в открытом заседании в городе ***о апелляционную жалобу Бебякина О.А., Хромина С.В., на решение мирового судьи  судебного участка № 2 ***ского района от 03.05.2006г. и дело по иску Бебякина О.А., Хромина С.В., Стогова К.Г. к Миронову Д.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, выплат за неоплаченный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебное заседание открыто в  11 час. 30 мин.

Председательствующий открывает судебное заседание и докладывает, какое дело подлежит разбирательству.

Секретарь докладывает о явке в суд.

В судебное заседание явились: представитель истцов Моисеенко Н.Г., ответчик Миронов, представитель ответчика  Рыжик В.В., истец Хромин

В судебное заседание не явились: истцы Бебякин, Стогов – о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Устанавливаются личности явившихся участников процесса:

Представитель истца:    Моисеенко Наталья Евгеньевна, адвокат адвокатской палаты

                                         ***ской области, действующая по доверенности.

Ответчик:                       Миронов Дмитрий ***ич, 29.12.1965 года рождения,

                                        работает: ИП, проживает: г.***о, ул.Рабочая, 182

Представитель ответчика:

                                         Рыжик Валентина Васильевна, адвокат ордер №210,

                                         удостоверение № 850

Лицо подавшее жалобу: Хромин Сергей Владимирович, 1973 года рождения,

                                          работает: ЧП «Туманов» — водитель, проживает:

                                          г.***о, пр.***а, 113а -24

        Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявлять отводы и самоотводы, предусмотренные ст. 16-19 ГПК. РФ.

Право заявлять отводы и самоотводы участникам понятно.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняются их процессуальные права и обязанности (ст. 51 Конституции РФ. ст. 9 ч. 2 ст.ст.35,38,39,,54,56,195,358 ГПК РФ.)

Права и обязанности ясны.

Ходатайств нет.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Бебякина, Стогова – о дне и времени слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле: Возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в

судебное заседание лиц.

Суд определил: Продолжить рассмотрение дело при данной явке.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Председательствующий докладывает дело.

Истец Хромин: На требовании настаиваю.

Представитель истца: Требования поддерживаем.

Ответчик: Требования не признаю.

Представитель ответчика: Исковые требования не признаем.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Истец суду пояснил: На требованиях настаиваю. Прошу ответчика выплатить заработную

плату за пол года. По трудовому договору заработная плата составляет 2600 рублей, но я не

получал. Все условия с моей стороны были выполнены. Я два дня отдыхал, два дня работал.

Моим напарником был Бебякин. Мы сами выписывали путевой лист, затем проходили врача и

садились за руль. Путевые листы были у нас на руках. В диспетчерской ставили штамп о

выходе на линию. Билеты нам выдавал Миронов по две катушки, билеты он контролировал,

как только я просили еще, он давал новые катушки. По окончании рабочего дня я сдавал

выручку, сначала выручка составляла 2200 рублей, а затем Миронов увеличил сумму до 2400

рублей. На оставшиеся деньги от выручки я заправлял автобус. Учет денег не велся, в конце

рабочего дня я отдавал Миронову выручку и нигде не расписывался.  Выручка складывалась

следующим образом: за маршрутом был закреплен счетчик, который ездил несколько дней и

устанавливал план за каждый день,  затем выводилась средняя сумма.  Выходя на маршрут, я

собирал плату за проезд с пассажиров, затем в конце рабочего дня я отдавал Миронову

выручку она составляла в последнее время 2400 рублей, 1300 рублей я тратил на бензин.

Если набирал больше выручки, то оставлял себе, если меньше, то докладывал из своих

                       средств.  Миронов не выплачивал мне заработную плату, мотивируя это тем, что он купил автобус. Заработную плату он платил раз в год в конце года за весь год.  Я работаю с 2002 года.

                       Вопрос суда ответчику: Как учитывалась заработная плата?

Ответчик на вопрос суда:  Никак, было заведено, что я просто отдаю им остаток выручки за день.

Вопрос суда истцу: Почему Вы не работаете в настоящее время?

Истец на вопрос суда: Потому что я попросил выплатить мне заработную плату, на что  Миронов мне сказал, что если мне, что-то не нравится он может найти других работников.

Я  сказал, что не выйду на работу, до тех пор, пока он не выплатить мне заработную плату. На сегодняшний день я трудовые отношения не прекращал.  Я полагаю, что при данных обстоятельствах у меня есть право сидеть дома. С октября 2005года я работаю ЧП «Туманова» Ответчик вопрос истцу: Когда Вы уходили с работы в последний день Вы брали выручку?

Истец на вопрос ответчика: Нет.

Представитель ответчика вопрос истцу: В каком порядке передавалась выручка?

Истец на вопрос представителя ответчика: Из рук в руки.

Представитель ответчика вопрос истцу: Вам известно, каким образом заработная плата выплачивалась другим работникам?

Истец на вопрос представителя ответчика: Не выплачивалась, все жаловались.

Вопрос суда ответчику: Какие доказательства Вы можете представить суду в опровержение сказанного истцом?

Ответчик на вопрос суда: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно доказывает, то, что Стогов ушел и уволился по собственному желанию.

Вопрос суда истцу: Как Вы понимаете 2600 рублей –это заработная плата за отработанные смены?

Истец на вопрос суда: Я считаю, что это заработная плата не зависимо от количества отработанных смен.

Вопрос суда истцу: Путевые листы Вы заполняли своей рукой?

Истец на вопрос суда: Да.

Вопрос суда истцу: Путевые листы от 2, 3, 4 июня заполнены Вами, как Вы можете это объяснить, что Вы работали строго по договору?

Истец на вопрос суда: Могло быть такое, что я работал за Бебякина если у него были проблемы в семье, то я его подменял, когда мне необходимо было отлучится он работал за меня. К диспетчеру я заходил через раз. То, что в путевом листе отмечено 6 рейсов, это не значит, что я сделал 6 рейсов, я мог сделать больше рейсов. Если я сломался я звонил Миронову и говорил, что сломался, стою на ремонтируюсь.

Вопрос суда ответчику: Хромин должен сдавать выручку независимо от рейсов сделанных за рабочий день?

Ответчик на вопрос суда: Выручка сдавалась меньше.

Вопрос суда ответчику: Вы вели учет выручки?

Ответчик на вопрос суда: Велась обыкновенная тетрадь, где я делал отметки о сданной выручке. Если путевой лист не закрыт, то диспетчер его не отмечал.

Вопросов нет.

Суд переходит к судебным прениям.

Истец Хромин: на иске настаиваю.

Представитель истца: Требования поддерживаю. Мои доверители обратились в суд с  апелляционной жалобой, так как им было отказано в удовлетворении их требований. Суд пришел к выводу, что имеются нарушения прав истцов, так же судом установлено, что работодатель не мог оплатить заработную плату. Согласно договора был установлен должностной оклад независимо от выходов. Хромин пояснил, что могли оставаться денежные суммы, которые шли плюсом к трудовому окладу. Самый главный вопрос установлен в решении, что денежная сумма 2600 рублей не выплачивалась, документации по выплатам ответчиком не предоставлено. Мои доверители приостановили работу, устно заявили работодателю, что ждут выплаты заработной платы, а затем выйдут на работу. Трудовые отношения они не прекращали. Миронов написал на трудовом договоре уволен, но трудовой кодекс не предусматривает данной записи. Со стороны работников и работодателей трудовой договор не прекращался, нет документов подтверждающих данный факт. Работникам не было известно, что они уволены.  Мы считаем, что заработная плата не выплачивалась, срок исковой давности не может быть взят за основу. Истцы обратились в суд 03.10.2005г. Если считать установленный законом срок, то он тоже не истек. Учитывая, что принудительный труд запрещен, за каждый труд должно быть вознаграждение мои доверители должны получить вознаграждение  в размере 15222 рубля. Мои доверители обратились с иском о взыскании морального вреда, данный случай законом предусмотрен прошу взыскать моральный вред.. Мои доверители  не получали заработной платы в течении длительного времени требования 584 рубля обоснованы и законны. Что касается индексации исчисляется она исходя из 13% индексация исчисляется на момент расчета с работниками и вынесения решения. Прошу взыскать 2636 рублей в пользу Бебякина и Хромина и 1800 рублей в пользу Стогова.  Я прошу отменить решение Мирового судьи и вынести новое решение.

Ответчик:  Требования не признаю. Заработную плату я выдавал ежедневно, отношения между мной и работниками были доверительные. Я не оформлял документов по выдаче заработной платы.

Представитель ответчика: Считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчиком было указано, что отношения были доверительными, заработная плата выплачивалась ежедневно. Истцы сами сменили место работы, а в настоящее время они говорят, что они не работали, потому, что  им не выплачивали заработную плату. Заработная плата выплачивалась ежедневно. Считаю, что данный вопрос не подлежит обсуждению. Вызывает сомнение, тот факт, что до заключения договора заработная плата выплачивалась, а посоле заключения договора нет. Настаиваем на пропуске срока исковой давности. Уважительной причины не было дл пропуска исковой давности.

Реплик нет.

Судебные прения окончены.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector