Решением суда от 12. 07.2010 г. (изготовлено в полном объеме 16.08.2010 г) удовлетворены исковые требования ОАО «***энерго» Принятое решение суда подлежит отмене на основании абз.1 пункта 2 ст.270 АПК РФ, как решение, принятое с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.
Требования истца о взыскании пени в размере 10 043, 55 руб. основаны на условиях договора поставки №70-253/26-Д от 25.03.2009 г. который был заключен с ответчиком по результатам конкурса от 02 марта 2009 г. (протокол №9) на поставку электроизмерительных приборов в 2009 г. В названном договоре так же содержится условие о размере и порядке расчета пени, начисляемой при просрочке поставки товара. Кроме того неотъемлемой частью договора являются протокол согласования цен и спецификации по номенклатуре товара, подлежащего поставке в соответствующий период 2009 года.
Причинами, послужившими к задержке поставки от 5 до 20 дней, явилось ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности как организатора конкурса и покупателя в своевременной подготовке и предоставлению документов в адрес ответчика. В качестве доказательства в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от ….. которым он по истечении 53 дней с даты подписания договора направляет в ответчику экземпляр договора с протоколом согласования цен. В связи с этим, в сопроводительном письме от ______ «О возвращении спецификаций» ответчик уведомил истца об увеличении сроков поставки в связи с поздним предоставлением договора, протокола согласования цен и спецификаций. Дополнительно в письме были указаны сроки изготовления некоторых видов продукции. Со стороны истца возражений о изменении сроков поставки не поступало.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
Позднее предоставление истцом документов, содержащих существенные условия поставки о сроке и номенклатуре товарам по договору №70-253/26-Д от 25.03.2009 г. может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке поставленного товара. Кроме того, ответчик предпринял меры, заранее уведомив истца о возникновении такой просрочки. При изложенных обстоятельствах полагаю, что истец, имея формальное право на удовлетворение подобного иска, злоупотребляет им с целью получения неосновательного обогащения в виде пени, при этом своими действиями способствовав ее образованию. При этом следует учесть, что оплата товара производится в соответствии с п. …. Договора по истечении 45 дней с момента поставки. С учетом рекомендаций пленума ВАС РФ, изложенных в обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо №127 от 25 11.2008), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью данной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принимать доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающее соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Ответчик в свих возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства ссылался на изложенные доводы, однако в мотивировочной части решения, судом не дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, суд не правильно дал оценку письму ответчика в адрес истца об изменении срока поставки по представленным спецификациям. Так, в письме были названы позиции номенклатуры товара с максимальными сроками изготовления. Перечисление всех сроков изготовления товара в свете общего уведомления покупателя предполагается нецелесообразным. При этом суд расценил данное доказательство как уведомление об изменении сроков поставки только в отношении товаров, прямо названных в письме. Подобный вывод суда сделан вопреки как правилам русского языка, так и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, считаем, что при вынесении решения суд не учел, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение как организатора конкурса и покупателя в порядке предоставления документов, необходимых ответчику для надлежащего исполнения договорных условий.
Загрузка...