НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на Постановление 42 МК 592107 по делу об административном правонарушении от 27.05.2011, Решение Центрального районного суда г.***о от 06.07.2011г., Решение ***ского областного суда от 17.08.2011г.

27.05.2011 г. я управляя автомобилем по дороге в районе дома № 20 ул.Ворошилова, г.***о меня остановил сотрудник ДПС. Повод для остановки сотрудник ДПС мотивировал тем, что на передних стеклах моего автомобиля якобы нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента.

Данную позицию сотрудник ДПС основывает на показаниях специального прибора.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому я был оштрафован на 500 рублей. (Постановление 42 МК 592107 по делу об административном правонарушении от 27.05.2011)

Указанное постановление мной было обжаловано в Центральный районный суд г.***о.

Решением Центрального районного суда г.***о от 06.07.2011г. (получено 18.07.2011г.) указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные решения было подана жалоба в ***ский областной суд. Решением ***ского областного суда от 17.08.2011г. жалоба  оставлена без удовлетворения.

Считаю, что Постановление от 27.05.2011г., решение Центрального районного суда г.***о и решение ***ского областного суда незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям.

В своих жалобах мною были указаны нарушения, допущенные при составлении административного материала и при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол:

  1. 1.                       При составлении административного материала и при измерении светопропускаемости стекол был грубо нарушен приказ МВД РФ  от 07.12.2000 N 1240(ред. от 19.02.2007), согласно которому:

 1) Контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС.
Между тем сотрудники ДПС остановили меня не на стационарном посту а на проезжей части, нарушая при этом безопасность дорожного движения, где и были проведены измерения стекол.
2) Контроль светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля осуществляется только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом, должна быть запись в его служебном удостоверении).
Однако фактически измерение светопропускаемости стекол моего автомобиля провело лицо, не имеющее соответствующих полномочий и специальных знаний

3) Осуществляется только средствами технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а так же отметку в них о дате последней поверки прибора.

При этом, не смотря на мои требования, мне не были предоставлены документы о поверке прибора, сертификаты соответствия (сроках его действия), сведения о том внесен ли данный прибор в Государственный реестр типа средств измерений

4) Замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла.

Однако при проведении проверки стекол шел сильный дождь, стекла были грязные и не очищенные

  1. 2.                       При проведении измерений был нарушен СТБ 1640-2006 «МЕТОД ИЗМЕРЕНИЯ КОЭФФИЦИЕНТА СВЕТОПРОПУСКАНИЯ СТЕКОЛ» согласно которому:

1)                     Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех ***. Измерения должны проводиться на участках стекол, подготовленных для измерений, с очищенной моющими средствами сухой поверхностью. Погрешность прибора для проверки светопропускания должна быть не выше 3%.

В нарушение указанных правил фактически проверка была проведена в одной точке одного стекла (с одной боковой стороны), предварительно не вымытого и не протертого (стекло находилось в загрязненном и влажном состоянии).

Инспектор отказался также представить сведения о погрешности измерительного аппарата.

  1. 3.                       Согласно ГОСТ 15150 к условиям испытаний (в том числе по проверке светопропускаемости стекол) предъявляются особые требования:

1)                                          температура-плюс 25±10°С;

2)                                          относительная влажность воздуха-45-80%;

3)                                          атмосферное давление 84,0-106,7 кПа (630-800 мм рт. ст.);

Данный факторы не были измерены инспектором, хотя учитывая, что шел сильный дождь, вероятно влажность воздуха превышала 80%

Таким образом, проверка стекол была проведена при сильно дождливых погодных условиях, без приведения состояния поверхности стекла в сухое и чистое состояние, а также при иных нарушениях.

Кроме того, учитывая, что проверку светопропускаемости стекол могут проводить только сотрудники технического надзора на стационарных постах, обжалуемое постановление является незаконным.

4. Помимо прочего, мне также не были разъяснены никакие права и не предоставлена возможность дать объяснение к протоколу в полном объеме (мотивировав недостаточностью места в протоколе)

При этом частично свои замечания мной были указаны в протоколе и никак не опровергнуты сотрудником ДПС

Однако Центральным районным судом все указанные доводы были необоснованно отклонены.

В частности в решении суд необоснованно ссылается на разъяснения Прокуратуры ***ской области от 04.02.2010г. как на источник права, расширительно разъясняющий Приказ МВД РФ от 07.12.2000г.

Такой вывод является необоснованным, поскольку Прокуратура КО не является органом, наделенным полномочиями по толкованию нормативных и подзаконных актов, кроме того не входит в структуру МВД РФ, которой и был вынесен указанный приказ.

Таким образом,  Прокуратура КО не вправе толковать и разъяснять тем более расширительно порядок применения и содержание приказов органов государственной власти, в связи с чем указанный вывод суда незаконен. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы Центральный районный суд не учел иных доводов жалобы, которые были указаны в жалобе Шумилова С.Ю. не привел обоснования их отклонения.

Между тем решение ***ского областного суда в принципе не содержит никакой оценки доводов, изложенных в жалобе, при этом имеется  лишь вывод о виновности заявителя.

Учитывая указанные нарушения, оспариваемые  Решения и постановление незаконны и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. 1.                  Постановление 42 МК 592107 по делу об административном правонарушении от 27.05.2011, Решение Центрального районного суда г.***о от 06.07.2011г. , Решение ***ского областного суда от 17.08.2011г. отменить, производство по делу прекратить

Приложения

  1. Копия постановления
  2. Копии оспариваемых решений (2)
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector