КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Центрального районного суда города ***о от 21.06.2011г. (мотивированное решение изготовлено 11.07.2011г.) по делу № 2-977/2011

В соответствии с решением Центрального районного суда г.***о от 21.06.2011г. ( изготовлено в полном объеме 11.07.2011г.) исковые требования Истца удовлетворены, за последним признано право собственности на гаражный бокс №13, указанный в поэтажном плане № 12, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: ***ская область, г.***о, Центральный район, западнее жилого дома № 5 по пр.Московскому, помещение № 64, в удовлетворении требований Филькова А.П. относительно предмета спора отказано.

Указанное решение Центрального районного суда было вынесено с неправильным применением норм материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения выразились в следующем.

  1. 1.                         В своем решении суд первой инстанции в обоснование правомерности требований Истца и приобретения последним права собственности на спорный гараж ссылается на п. 4 ст.218 ГК РФ, что противоречит обстоятельствам дела, а также характеру имеющихся правоотношений Истца по поводу спорного объекта.

Так, в обоснование своих требований Истцом представлены Договор от 11.03.1999г. на строительство индивидуального гаража стоянки, заключенный между Шкляровым А.А. и ООО Фирма «Корвет-Сервис», а также акт №13 о передаче капитального гаража от ООО «Корвет-Сервис» Шклярову А.А. Кроме того также представлены квитанции об оплате стоимости гаража в адрес ООО Фирма «Корвет-Сервис».

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства того, что Истец вступал в правоотношения относительно спорного объекта именно с ООО Фирма «Корвет-сервис», в связи с чем указанные отношения по поводу строительства гаража регулируются главой 37 ГК РФ (положения о подряде).

И именно на основании указанных норм права суд должен дать правовую оценку обстоятельствам, подтвержденным имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда на п.4. ст.218 как на основание возникновения права собственности на гараж за Истцом также необоснованна и в связи с тем, что никаких отношений по поводу передачи гаражного бокса в собственность Истца между ним и ПГКО «Нива-3» не устанавливалось.

Наличие в материалах дела заявления о вступлении в члены кооператива и принятого по нему решения о принятии сами по себе не свидетельствуют о наличии между Истцом и Кооперативом каких-либо отношений по строительству гаражного бокса, поскольку все документы, связанные с подрядом на спорный объект а также с его оплатой заключались Истцом именно с Ответчиком.

Таким образом, факт вступления Истца в гаражный кооператив, осуществляющий обслуживание гаражных боксов не может свидетельствовать о приобретении Истцом права на указанный гараж.

Кроме того, согласно Распоряжению Администрации г.***о № 315, имеющемуся в материалах дела, земельный участок для строительства спорного объекта был выделен именно Ответчику, и в силу административно-распорядительного характера указанных правоотношений (по поводу предоставления земельного участка) передача его другим лицам в т.ч. кооперативу является незаконной, что свидетельствует о ничтожности соглашения от 20.12.1998г. № 8 о совместной деятельности, согласно которому Ответчик передал кооперативу предоставленный ему ранее земельный участок для строительства.

Изложенное означает, что вывод суда о том, что Истец приобрел право собственности на гаражный бокс с момента выплаты в Кооператив паевого взноса (п.4 ст.218 ГК РФ) является незаконным, более того взносы за гаражный бокс в Кооператив Истцом никогда не уплачивались.

  1. 2.                         При вынесении решения суд первой инстанции не проверил доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований на предмет соответствия их требованиям законодательства.

Так в обоснование своих требований Истцом представлен Договор от 11.03.1999г. на строительство индивидуального гаража-стоянки, Акт о передаче гаража в собственность.

Оценивая указанные доказательства следует руководствоваться положениями ст.432, 708 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления указанных документов).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

Таким образом, указанные доказательства, как соглашения о подряде, должны предусматривать предмет строительства, позволяющий идентифицировать его, а также начальный и конечный сроки строительства.

Между тем, указанные доказательства не содержат указанные существенные условия, в связи с чем нет оснований полагать о их заключенности.

Таким образом в обоснование своих требований Истец представил незаключенные сделки, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, незаключенность представленного Истцом договора на строительство, акт подписанные в исполнение договора не порождает правовых последствий в отношении спорного объекта, поскольку заключен в отсутствие каких либо правовых оснований.

Вопреки тому, что в судебном заседании представитель Филькова А.П. заявлял о данных недостатках, указанные доводы Третьего лица не были оценены в судебном решении, представленные Истцом доказательства не были оценены на предмет соответствия их требованиям законодательства, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

  1. 3.                         Принимая решение суд первой инстанции не отразил в решении позицию Филькова А.П. о незаконности заключения подрядных соглашений в 1999 году с учетом того, что 22.02.1996г.  между ООО Фирма  «Корвет-Сервис» и ТОО «Шанс» был заключен договор № 143 о долевом участии в строительстве гаражей-стоянки на 200 автомашин. Согласно имеющему к указанному договору приложению спорный гараж номер 13 входил в число объектов подлежащих строительству для ТОО «Шанс».

Таким образом, еще 1996г. между Ответчиком и ТОО «Шанс» был заключен договор, согласно которому Застройщик обязался построить для ТОО «Шанс» определенные объекты, в т.ч. спорный, а ТОО «Шанс» финансировало указанное строительство.

В силу ст. 218 ГК РФ   право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом..

В соответствии с указанной нормой именно ТОО «Шанс» осуществлял финансирование строительства спорного объекта и, следовательно именно оно имело исключительное право на спорный объект.

Между тем, в период действия указанного договора, в 1999г. по поводу этого же объекта Шкляров А.А. заключил с Ответчиком соглашения о строительстве (незаключенные по основаниям изложенным выше) спорного объекта и этим же днем акт о передаче гаражного бокса в собственность Истца.

В силу пункта 1ст. 218 ГК РФ приобрести право на вещь, созданную лицом для себя возможно только в случае если данная процедура произведена с соблюдением закона и иных правовых актов.

Между тем, учитывая, что спорный объект к моменту заключения договора Шкляровым уже являлся предметом строительного соглашения с ТОО «Шанс», которое и финансировало эту процедуру, заключение последующих соглашений по поводу того же объекта незаконно (ничтожно).

В своем решении суд первой инстанции указал лишь на то, что Договор от 1996г. был заключен и был в последствие расторгнут, не оценив при этом его правовое значение на обстоятельства дела с учетом того, что на момент подписания строительного договора и акта Шкляровым (в 1999 году) договор от 1996 года еще продолжал свое действие.

В решении не содержится никакой оценки данных обстоятельств, несмотря на то, что указанная позиция была изложена Фильковым А.П. в суде первой инстанции

  1. 4.                         В судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие, что в 1999 году спорный объект не был полностью построен, в связи с чем акт о передаче недостроенного, а равно несуществующего гаража в собственность незаконны.

Так в судебном заседании председатель кооператива «НИВА-3» пояснил, что в 1999-2000 годах строительство спорного объекта завершено не было, использование указанного объекта было невозможно, у гаража отсутствовала одна из стен.

Такие же пояснения дал Фильков А.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец и Ответчик совершили в 1999 году сделку по передаче несуществующего имущества.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о готовности объекта к передаче на 1999 год, мог ли данный объект в силу своей строительной завершенности являться предметом сделок при наличие доказательств подтверждающих обратное.

Таким образом в силу ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в отношении несуществующего объекта незаконна, а равно ничтожна.

  1. 5.                         При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Филькова А.П. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Ответчик признал его исковые требования.

Так в судебном заседании Директор ООО Фирма «Корвет-Сервис» заявлял о своем признании требований Филькова А.П.

Кроме того, со стороны Ответчика также было подано письменное ходатайство об удовлетворении требований Филькова А.П. в связи с признанием его требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ при признании иска у суда имеется ограниченный перечень оснований для непринятия такого признания — если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем в своем решении суд первой инстанции не указал на причины отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика, не отразил в решении того, что Ответчиком заявлялось такое ходатайство.

  1. 6.                         В решении суд первой инстанции делает вывод о необоснованности требований Филькова А.П. в связи с тем, что у ООО «Шанс-СТ» не было оформлено право на спорный гараж, который к тому же был ранее передан Истцу.

Однако в данном случае правовое значение имеет первичное подрядное  правоотношение в отношении спорного гаража.

Таким первичным правоотношением является правоотношение между ООО Фирма «Корвет-Сервис» и ООО «Шанс-СТ» по поводу строительства спорного объекта, заключенное в 1996г.

В силу ст. 218 ГК РФ   право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом..

Таким образом, именно ООО «Шанс-СТ» осуществляло строительство спорного объекта для себя, посредством заключения в 1996 году соответствующего договора, и именно указанное лицо имеет исключительное право на построенный объект.

Сделки в отношении спорного объекта, который строился за счет ООО «Шанс-СТ» не могут считаться законными поскольку застройщик в данном случае не приобретает право собственности на строящуюся за чужой счет вещь и следовательно не может по своему усмотрению ей распоряжаться.

При этом судом первой инстанции не отражено в решении, что хотя Договор 1996г. Между Ответчиком и ООО «Шанс-СТ» был впоследствии расторгнут, но к моменту заключения договора Шкляровым он еще продолжал свое действие.

  1. 7.                         При принятии решения суд первой инстанции не указал в решении и данный вопрос не исследовался, что акт о передаче в собственность гаража, представленный Истцом заключен с Ответчиком, а акт о передаче в собственность гаража представленный Фильковым А.П. заключен с кооперативом «НИВА-3».

При этом в решении суд указывает на то, что право на спорный гараж перешло к Истцу именно от кооператива «НИВА-3» в связи с выплатой Истцом полностью паевого взноса за гараж.

Однако все документы на гаражный бок Истец заключал с Ответчиком, а не с кооперативом.

Вместе с тем акт о передаче гаража Филькову А.П. заключен именно с кооперативом, который и имел право, как следует из выводов решения суда первой инстанции, распоряжаться спорным гаражом в силу соглашения от 20.12.1998г. № 8 о совместной деятельности, согласно которому Ответчик передал кооперативу «НИВА-3» предоставленный ему ранее земельный участок для строительства.

Если следовать выводам суда первой инстанции, то именно Кооператив мог распоряжаться спорным объектом и именно с кооперативом должен быть заключен соответствующий документ-основание передачи гаража. Такой документ, заключенный с Кооперативом и был представлен Фильковым А.П.

Однако несмотря на наличие доказательства принятия от Кооператива гаража у Филькова, и его Отсутствия у Шклярова, вопреки своим же выводам о правомочности именно Кооператива распоряжаться спорным объектам, суд принял решение в пользу Шклярова, что явно противоречит и выводам содержащимся в решении и исследованным доказательствам. 

Таким образом выводы решения суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ  действующим законодательством,

 

ПРОСИМ СУД:

1. Отменить решение Центрального районного суда города ***о от 21.06.2011г. (мотивированное решение изготовлено 11.07.2011г.) по делу № 2-977/2011   – направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Приложение:

  1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  2. Копии настоящей жалобы по количеству участвующих лиц
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector