ДОПОЛНЕНИЯ к отзыву на исковое заявление

КУГИ по КО обратился к Кривеженко В.В. о взыскании компенсации неосновательного пользования земельным участком, расположенном по адресу: г.***о, ул. Декабрьская, 2в с кадастровым номером 42:24:0401015:87.

Считаем указанные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Спорный земельный участок, находившийся ранее в составе земельного участка площадью 116 207.62 кв.м. был предоставлен прежнему собственнику в постоянное бессрочное пользование.

Указанные обстоятельства подтверждаются Архивной выпиской из постановления Администрации г.***о от 15.06.1993г., Актом об отводе границ участка и красных линий в натуре, выпиской из решения  № 142, решением о приватизации ***ского грузового автотранспортного предприятия № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю  одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В свою очередь, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к субъектам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно подпункту 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пун кт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если предыдущий собственник здания не реализовал предоставленное ему право на выкуп земельного участка и не заключил договор аренды соответствующего земельного участка, при этом продал объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, то указанное обстоятельство не изменяет правовой режим пользования частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, с учетом оформленного права на землю первоначального собственника объекта недвижимости.

Доказательств того, что предыдущие собственники реализовали свое право и заключили договор аренды на право пользование земельным участком, на котором находятся спорные объекты недвижимости, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2011 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Истца о взыскании платы за неосновательное использование земельного участка необоснованно.

2. При расчете размера неосновательного обогащения, Истец неправомерно применил повышающий коэффициент, учитывающий вид использования участка равный 7.51%.

Использованный Истцом коэффициент, в соответствии с п. 8.2.Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы к Постановлению № 62 от 27.02.2008г., устанавливается  для особой категории землепользования – земли под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, что характеризует используемые помещения как производственные с условием повышенной опасности.

Однако это не соответствует действительности и в силу того, что в указанном приложении отсутствует вид использования соответствующий фактическому, в силу п.2.8. Порядка определения размера арендной платы, следует использовать коэффициент, установленный для аналогичного вида использования.

При этом необходимо учесть то, что занимаемые Ответчиком помещения не используются и не обладают признаками опасности или повышенной прибыльности (в зависимости от этих критериев в указанном приложении установлены соответствующие коэффициенты).

Таким образом, аналогичным коэффициентом в данном случае будет являться установленный п. 8.1.приложения № 1 (0,75%), который также установлен для Административных зданий, но без учета опасных признаков и рисков и повышенной прибыльности, установленных для промышленных объектов.

 

3. Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 19.04.2007г. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ 3 летнего срока исковой давности.

Таким образом, Ответчик заявляет о применении указанного срока исковой давности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1105 ГК РФ, ст.ст.11.1, 37 ЗК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.                       В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector