КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Решение Арбитражного суда ***ской области от 15 февраля 2011 г. по делу № А27-17740/2010

Согласно решению Арбитражного суда КО от 15.02.2011г. по делу № А27-17740/2010  с Ответчика в пользу Истца взыскано 228 203, 60 руб. неосновательного обогащения, сложившегося в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 15.12.2009г. по 01.06.2010г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считаем указанные судебные акты незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно счел правильным применение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка равном 7.51%, при этом из текста решения не следует, что правильность и обоснованность применения указанного коэффициента проверялась при вынесении решения судом первой инстанции.

Использованный Истцом коэффициент, в соответствии с п. 8.2. Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе ***о, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации ***ской области от 27.02.2008г. № 62 – далее «Приложение №1», устанавливается  для особой категории землепользования – земли под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, что характеризует используемые помещения как производственные с условием повышенной опасности.

Однако занимаемые Ответчиком помещения, не используются в качестве размещения каких-либо производств или каких-либо промышленных объектов и не обладают признаками опасности или повышенной прибыльности (в зависимости от этих критериев в указанном приложении установлены соответствующие коэффициенты), тем более не принадлежат категории промышленных объектов, как того требует Постановление № 62 от 27.02.2008г. с целью применения указанного коэффициента.

Кроме того, пункт 8.2.Приложения № 1 предусматривает возможность применения коэффициента 7,51% только к зданиям промышленных объектов, которые также   расположены за пределами основной территории промышленного объекта. Таким образом, для применения указанного коэффициента необходимо, что бы у землепользователя имелось еще одно производственное здание/участок, на которых должен располагаться непосредственно некий основной промышленный объект.

Никакого промышленного объекта, тем более за территорией спорного участка во владении Ответчика не находиться и не существовало в спорный период.

Все эти критерии, указанные в приложении №1 характеризуют предприятие, под них подпадающее как крупное предприятие, дислоцирующееся на нескольких территориальных отрезках, в связи с чем для него и установлен значительно повышающий коэффициент.

Примерный перечень промышленных производств и объектов указан в п.7.1 — 7.10 Приложения № 1.

Однако никаких доказательств организации любого из указанных производств Ответчиком в деле не имеется, следовательно, нет никаких оснований для применения коэффициента, предназначенного для предприятий, владеющих коммерческими промышленными объектами.

При этом, нужно отметить, что коэффициент 7.51% стоит примерно на одном уровни с коэффициентами, установленными для таких видов предприятий как: -Предприятия нефтегазовой, химической промышленности, -Автозаправочные и газозаправочные станции и т.п.

Кроме того, анализируя Приложение № 1 можно прийти к выводу о том, что коэффициенты, установленные для любого из предприятий, владеющих землями под промышленными объектами, в том числе и административными (п.п. 7.1 – 7.10) значительно снижены по сравнению со зданиями, находящимися за территорией промышленного объекта (п.8.2), коэффициент для которых и применен при вынесении решения суда, что свидетельствует об особом подходе к коэффициенту 7.51%, требующего специального обоснования.

Учитывая, что никакой основной территории промышленного объекта, расположенного за пределами спорного участка не существует, то и применять повышающий коэффициент 7.51% нет оснований. Кроме того, никакого промышленного объекта во владении Ответчика не существует в принципе, что также является подтверждением необоснованности примененного коэффициента.

2. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что имеются основания для применения коэффициента, учитывающего вид использования участка равного 0,75%

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, земельный участок, находящийся под зданием, принадлежавшем ответчику имеет разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (решения о предоставлении участка Ответчику, свидетельство о государственной регистрации на земельный участок за ООО «Сертификационный центр», кадастровый паспорт земельного участка).

Из указанных документов следует, что спорный участок имеет некоммерческое разрешенное использование, связанное с размещением общественных объектов.

В разделе 8 Приложения № 1 содержится два коэффициента, установленных для административных зданий.

1) 7.51% для зданий, расположенных за территорией промышленного объекта, который не соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте (доводы несоответствия приведены выше)

2) 0,75%  для административных зданий, расположенных под общественными объектами.

Соответствие разрешенного использования одного из указанных, содержащемуся в кадастровом паспорте участка можно проследить только во 2 варианте.

В указанном 2 варианте, также как и в кадастровом паспорте содержится указание на административные здания и общественные объекты, а в первом, напротив, есть ссылка на иной объект – промышленный.

Таким образом, именно указанный коэффициент 0.75% является единственно верным в данной ситуации.

Кроме того, первоначальным, до Ответчика, юридическим собственником здания и он же последующий –  является ООО «Сертификационный центр ***а». При этом указанное предприятие не меняло своего юридического и фактического места нахождения и находится и использует указанное здание и по настоящий момент.

Согласно Уставу ООО «Сертификационный центр ***а» основными видами его деятельности являются  сертификация продукции и услуг, научные исследования, технические испытания, деятельность в области стандартизации и метрологии.

Таким образом, учитывая специфическую деятельность располагающегося в спорном здании предприятия, указанный коэффициент (0.72%) является наиболее соответствующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не проверили правильность применения коэффициента 7.51%, не проверили соответствие и обоснованность примененного коэффициента фактическому, коэффициенту указанному в кадастровом паспорте, других доказательствах, не привели обоснования применения коэффициента 7.51%, предназначенного для промышленных объектов, при том, что в кадастровом паспорте имеется ссылка на общественные объекты, в результате чего приняли незаконные судебные акты.

 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 273, 283, 287, 288 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

1. Отменить Решение Арбитражного суда ***ской области от 15.02.2011 г. по делу № А27-17740/2010, Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу № 07АП-2740/11 (А27-17740/2010)

  1. 2.     Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Приложение:

  1. Копия Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011г.
  2. Копия Решения Арбитражного суда ***ской области от 15.02.2011
  3. Копия решения КУГИ КО от 29.12.2009г.
  4. Копия кадастрового паспорта
  5. Копия Устава ООО «Сертификационный центр ***а»
  6. Документ, подтверждающий направления настоящей жалобы Истцу заказным письмом с уведомлением
  7. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу
  8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой о списании

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector