АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ***СКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ № А27-15894/2011

Решением Арбитражного суда ***ской области от 20.12.2011г. по делу № А27-15894/2011 общество с ограниченной ответственностью «Автолайн МТ-1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КОАП РФ.

Считаем указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1.     В своем решении суд указывает на отсутствие нарушений законодательства при проведении проверки. Указанный вывод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам

Согласно п.10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Указанная норма регламентирует необходимость применения иных нормативных актов при проведении проверки только в тех случаях, если соответствующие нормативные акты устанавливают иные правила проведения проверки и только в соответствующей части.

Согласно п.6 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием для проведения внеплановой проверки является:

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Именно указанное основание проведения проверки приведено в решении Арбитражного суда ***ской области.

Согласно п. 7 ст.30 ФЗ №196-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно порядку, установленному частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. Согласно п.13 Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, указанные выше нормы права не устанавливают иной порядок проверки в части необходимости ее согласования с органами прокуратуры.

Необходимость такого согласования установлена в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и иными нормативными актами возможность проведения проверки без такого согласования не предусмотрена. Согласование проверки с органом прокуратуры является обязательным, и изъятия из общего правила установлены лишь в части обязанности органов прокуратуры по согласованию проверки в день поступления необходимых документов, то есть в части сроков такого согласования, а не самого факта необходимости согласования проверки, который является обязательным.

Однако согласование проведения проверки с органами прокуратуры произведено не было, что также подтвердил в судебном заседании представитель Заявителя. Отсутствие факта согласования проверки с органом прокуратуры подтверждается также наличием прочерка на первой странице акта проверки в графе «дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки».

Кроме того, необходимо учитывать, что указанные выше правила сокращенных сроков согласования проверки с прокуратурой установлены лишь для случаев, когда проведение проверки обусловлено необходимостью принятия неотложных мер и когда к ее проведению необходимо приступить незамедлительно (часть 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Вместе с тем, из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.10.2011г. следует, что срок проведения проверки установлен с 31 октября 2011 г. по 4 ноября 2011г., то есть к проведению проверки уполномоченный орган должен был приступить через 4 дня, с момента издания соответствующего распоряжения.

Таким образом, из указанных документов следует, что проверка не проводилась незамедлительно, и заведомо не должна была проводиться указанным образом, что свидетельствует о необходимости получения государственным органом согласования проведения проверки в общем порядке.

 

Между тем, согласование проведения проверки с органами прокуратуры не было осуществлено ни одним из указанных выше способов, что свидетельствует о незаконности ее проведения.

Однако суд первой инстанции указанных нарушений при вынесении решения не учел, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

2.       Согласно п.5 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по федеральному государственному транспортному надзору уведомлением о начале осуществления деятельности, указанной в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, именно указанное основание в числе прочих содержится в п. 5 распоряжения от 27.10.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, предметом проверки являлись, основания, указанные в законе в качестве оснований для проведения плановой проверки, между тем фактически, проверка была проведена в порядке, предусмотренном для внеплановых проверок.

Указанное нарушение также является существенным, что означает незаконность результатов проверки.

Однако суд первой инстанции указанных нарушений при вынесении решения не учел, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

3.     Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

Вместе с тем в распоряжении о проведении проверки от 27.10.2011г. в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки указаны проверяющие лица, большинство из которых в проведении проверки участие не принимали, что противоречит указанным выше требования нормативных актов.

В нарушении ФЗ №294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки не указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, что вносит неопределенность и произвольность в процесс проверки.

Однако суд первой инстанции указанных нарушений при вынесении решения не учел, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

4.         В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации (пункт 5.1) о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Таким образом, учитывая, что Общество привлечено к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то и проверку на соблюдение указанных требований законодательства вправе было проводить Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, либо ее территориальных органов.

Кроме того, согласно Приказу Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», — далее «Административный регламент» пункту 15.2. Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится Управлением в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления в установленной форме. Проверка может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя Управления.

Из указанных положений следует, что:

— проверка на соблюдение деятельности юридического лица требованиям законодательства может быть проведена только органом и должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, либо ее территориальных органов

— проверка может быть проведена исключительно на основании  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, либо ее территориальных органов в установленной форме.

Однако имеющийся в материалах дела акт проверки от 31.10.2010г. составлен ОТН ОГИБДД Управления МВД РФ, а не Управлением госавтодорнадзора по ***ской области.

Таким образом, проверка была проведена неуполномоченным на то лицом.

Однако суд первой инстанции указанных нарушений, при вынесении решения не учел, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

5.      В своем решении Арбитражный суд ***ской области указал на то, что поводом для возбуждения дела стало непосредственное обнаружение признаков правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела явились результаты проведенной внеплановой проверки.

Из распоряжения о проведении проверки от 27.10.2011. следует, что инспектор УГАДН участвовал в проверке в качестве эксперта, лишенного возможности требовать предоставления документов, а также реализовывать иные процессуальные полномочия.

Кроме того, проверку предприятия на соблюдения лицензионных требований должностные лица вправе проводить на основании вышеизложенных нормативных актов и Административного регламента

Все указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств Акта проверки, протокола об административном правонарушении, составленном на основании результатов проверки.

Таким образом, Общество было привлечено к ответственности на основании результатов проверки, полученных с нарушением действующего законодательства РФ, что исключает возможность их использования (ст. 26.2 КОАП РФ).

Допущенные нарушения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством и ст.206, 270 АПК РФ

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.                       РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ***СКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ № А27-15894/2011 ОТМЕНИТЬ, ПРИНЯТЬ ПО ДЕЛУ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ – ОТКАЗАТЬ В ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Приложения:

1. Копия решения Арбитражного суда КО от 20.12.2011г.

2. Копия акта проверки

3. Доверенность, подтверждающего полномочия представителя

4. Квитанция об отправке настоящей жалобы и приложений сторонам по делу

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector