АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение арбитражного суда ***ской области от 11.04.2011 г.

Решением арбитражного суда ***ской области от 11.04.2011 г. по делу № А27-16828/2010 с ООО «Фитинг-Н» взыскано в пользу ООО «РСТ» стоимость услуг генподряда  в размере 140 384 руб. 58 коп., а также взыскано в доход федерального бюджета 5 211 руб. государственной пошлины.

Решение суда принято в нарушение норм процессуального и материального права по следующим причинам:

— в качестве основания удовлетворения исковых требований, суд в решении со ссылкой на ст.ст.5,431 ГК РФ указал: «Из текста договора не следует иного намерения сторон, чем оплата ООО «РемСтройТрест» услуг генподряда в размере 3 % процентов от цены договора» (стр.4 решения суда).

Однако, данный вывод суда не основан на доказательствах по делу в, частности, в

в п.2.1. договора подряда № 26/10-09 от 26.10.2009 г. (далее именуемый договор) с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2009 г., только в котором из редакции всего текста договора упоминается об услугах генподряда, буквально сказано: «Цена настоящего Договора составляет 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей, в том числе НДС (18 %) и услуги генподряда в размере 3 %», то есть согласно его буквальной редакции в нем указано лишь о том, что наряду с НДС в цену договора входит и стоимость услуг генподряда в размере 3 %, при этом указано именно о вхождении стоимости услуг в цену договора, а не определении стоимости услуг генподряда «от цены договора», как это указывает суд в мотивировочной части решения, следовательно, вышеназванный вывод суда, а также указанный судом расчет взысканной суммы услуг генподряда (стр.6 решения суда) основанный не на вхождении стоимости услуг генподряда в размере 3 % в цену выполненных работ, а на начислении на цену выполненных работ 3 % стоимости услуг генподряда, не основаны на доказательствах по делу, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Более того, согласно вышеназванного, в данном пункте договора, как и в его других пунктах не содержится обязанность ООО «Фитинг-Н» по оплате ООО «РСТ» услуг генподряда, а также не содержится порядок и сроки его исполнения, если бы данное обязательство действительно имело место быть, в силу чего вышеуказанное утверждение суда не соответствует ст.307 ГК РФ, на основании которой обязательства сторон возникают из договора, заключаемого между юридическими лицами в соответствии со ст.161 ГК РФ исключительно в письменной форме, когда согласно ст.432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Соответственно, ввиду отсутствия у ООО «Фитинг-Н» на основании вышеназванных ст.ст.161,307,432 ГК РФ обязательства по оплате истцу услуг генподряда в каком-либо размере, отсутствуют и основания для утверждения судом в решении о нарушении ООО «Фитинг-Н» ст.ст.309,310 ГК РФ, регулирующих отношения связанные с исполнением обязательств, и принятии на основании данных норм материального права решения суда, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, являющимся согласно ст.270 АПК РФ также основанием для отмены решения суда;

не состоятельной является и ссылка суда в решении, о соответствии обычаям делового оборота обязанности по оплате услуг генподряда вне зависимости от исполнения каких-либо конкретных обязательств по услугам генподряда и составления акта приема-передачи оказанных услуг (стр.4 решения суда), как не соответствующая ст.5 «Обычаи делового оборота» ГК РФ, где сказано: «1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязатель-ным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются», и не только в силу того, что суд не привел основания (примеры) свидетельствующие о наличии «сложившегося и широко применяемого правила поведения», на основе которого судом применена данная норма, но в силу того, что согласно вышеназванной нормы права обычаи делового оборота могут применяться, если отношения сторон не урегулированы действующим законодательством, тогда как отношения сторон связанные с оказанием услуг генподряда регулируются помимо вышеназванных ст.ст.161,307,432 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязательств и наличие обязательной письменной формы обязательств между юридическими лицами, и ст.779 «Договор возмездного оказания услуг» ГК РФ, согласно которой: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги», то есть где прямо сказано об обязанности оплаты только при наличии оказания услуг (исполнения обязательства).

Кроме того, утверждение суда о наличии обязанности у ООО «Фитинг-Н» по оплате услуг генподряда «в размере 3 % процентов от цены договора» не зависимо от исполнения каких-либо конкретных обязательств истцом, как обычае делового оборота, указывает на передачу денежных средств безвозмездно, без исполнения стороной встречного обязательства, что фактически согласно ст.572 ГК РФ является дарением и не соответствует ст.575 ГК РФ, где сказано: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: … 4) в отношениях между коммерческими организациями», что также свидетельствует о неправильном применении норм материального права, являющимся согласно ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда;

несостоятельной является и ссылка суда в решении на п.3.3.1-3.3.3 договора подряда, в связи с тем, что в договоре не указано об отнесении данных пунктов к услугам генподряда, в силу чего к предмету судебного разбирательства они не относятся.

К тому же в решении суда указывается о назначении приказом от 26.10.2009 г. №1 директора ООО «РСТ» ответственным Шагиняна В.Г., который якобы заключил договор №104278 от 11.11.2009 г. с МП «Центр ГЗ» во исполнение вышеуказанного п.3.3.3. договора, что не соответствует действительности, поскольку ни в договоре №104278 от 11.11.2009 г. с МП «Центр ГЗ», ни в акте приемки-передачи выполненных работ по договору №104278 от 11.11.2009 г., датированным 2009 г., отсутствуют сведения об относимости заключенного Шагиняном В.Г. договора к предмету судебного разбирательства, то есть о его относимости к объекту и адресу выполнения работ, указанному в п.1.1. договора подряда.

При этом согласно акта приемки-передачи выполненных работ по договору №104278 от 11.11.2009 г., датированным 2009 г., работы по нему были выполнены в 2009 г., что не соответствует п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2009 г. к договору подряда, где прямо сказано о нарушении истцом п.3.3.3. Договора подряда, в связи с чем и возникла необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения.

Вышеназванное указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также являющимся согласно ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда;

— кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, при котором в соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, так, взыскивая сумму 140 384 руб. 58 коп. в виде стоимости услуг генподряда, в решении суд указал: «Как следует из условий договора подряда № 26/10-09 от 26.10.2009, в цену договора включены НДС и услуги генподряда в размере 3 %» (стр.4 решения суда).

Действительно в п.2.1. договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12. 2009 г. буквально сказано: «Цена настоящего Договора составляет 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей, в том числе НДС (18 %) и услуги генподряда в размере 3 %», однако при этом, взыскивая сумму 140 384 руб. 58 коп. в виде стоимости услуг генподряда, суд не выяс-нил то обстоятельство, что была ли первоначально оплачена истцом согласно этого п.2.1. договора ООО «Фитинг-Н» данная сумма стоимости услуг генподряда для последующей ее оплаты ООО «Фитинг-Н» истцу в случае, если бы в действительности между сторонами  в соответствии со ст.ст.161,37,432,779 ГК РФ было достигнуто соглашение по конкретным обязательствам услуг генподряда и, имелся бы акт приема-передачи оказанных услуг, подтверждавший бы фактическое их исполнение истцом в полном объеме. Тем самым суд взыскал стоимость услуг генподряда в сумме 140 384 руб. 58 коп. в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждавших бы ее первоначальную оплату истцом ООО «Фитинг-Н», что не соответствует п.2.1. договора, исходя из буквальной редакции которого стоимость услуг генподряда в размере 3 %  входит в цену договора, то есть должна входить в состав затрат ООО «Фитинг-Н» связанных с исполнением договора и в связи с чем сначала подлежит обязательной оплате истцом ООО «Фитинг-Н».

Следовательно, решение суда принято не только при не полностью выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела, но и принято в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ, поскольку в нарушение данных норм материального права истец не произвел ООО «Фитинг-Н» оплату 3 % стоимости услуг генподряда согласно п.2.1. договора подряда в составе оплаты цены выполненных работ (в составе оплаты затрат, связанных с исполнением договора) по договору подряда, что, как указывалось выше, согласно ст.270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.

Так, в платежных порученных поручениях истца № 5 от 29.12.2009 г. и № 5 от 02.02.2010 г. (л.д.25,26) указано, что в состав оплачиваемой суммы входит только НДС, а именно в них указано: «в том числе НДС…», в данных платежных поручениях не указано о вхождении в оплачиваемые суммы стоимости услуг генподряда в размере 3 %, то есть в них не указано: «в том числе услуги генподряда в размере 3 %». К тому же в платежных поручениях прямо указано, что оплачиваемая по ним сумма является авансом по договору подряда, что полностью исключает оплату по ним услуг генподряда в размере 3 %, так как согласно п.5.1. договора аванс по договору имеет исключительно целевое назначении, как указано в нем, Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс: «на приобретение материалов, перебазировку техники и подготовку инвентаря», следовательно, аванс не включает стоимость услуг генподряда в размере 3 %, в силу чего вышеуказанные платежные поручения не являются доказательствами оплаты истцом первоначально ООО «Фитинг-Н» услуг генподряда, тогда как вышеназванным обстоятельствам суд в нарушение ст.71 АПК РФ оценки не дал, что подтверждает наличие оснований для отмены решения суда в силу ст.270 АПК РФ.

Более того, в качестве основания принятия решения о взыскании услуг генподряда в размере 3 %, суд в решении указывает: «Фактически цена по договору подряда от 26.10. 2009 № 26/10-09 составила 4 859 740 руб.», при этом данное утверждение суда основано исключительно на ч.2 ст.69 АПК РФ, где сказано: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрен- ному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица», и решении арбитражного суда ***ской области от 28.02.2011 г. по делу № А27-16822/2010 (копия решения суда прилагается), отказавшим истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «Фитинг-Н» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, в мотивировочной части которого cказано, как об установленном обстоятельстве выполнения работ по договору в полном объеме: «Факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 859 740,00 рублей в срок до 1 июня 2010 года подтверждается актом о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) от 05.05.2010 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.05.2010 г. № 3».

Однако, суд ограничился только установлением данного обстоятельства как преюдици-ального, освобождающего от доказывания при рассмотрении дела, и не выяснил входила ли стоимость услуг генподряда в размере 3 % в состав вышеуказанной судом цены 4 859 749  руб. выполненных работ с учетом содержания указанных в решении арбитражного суда ***ской области от 28.02.2011 г. по делу № А27-16822/2010 документов, на основе которых была установлена цена выполненных работ по договору: 1. акта о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) от 05.05.2010 № 3; 2. справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.05.2010 г. № 3 (копии акта и справки прилагаются), свидетельствующим о полном выполнении ООО «Фитинг-Н» работ по договору даже без учета наличия других документов свидетельствую-щих о выполнении работ еще в большем размере на сумму 4 901 688 руб., а, именно: 1. скорректированного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28.07.2010 г. № 2.1. за отчетный период с 02.11.2009 г. по 05.05.2010 г.; 2. скорректиро-ванной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 28.07.2010 г. № 2.1. за отчетный период с 02.11.2009 г. по 05.05.2010 г. (копии акта и справки прилагаются).

В то время как стоимость услуг генподряда в размере 3 % не указаны в составе цены выполненных работ ни в вышеназванном акте о приемке выполненных работ (унифициро-ванная форма № КС-2) от 05.05.2010 № 3, непосредственно подписанным истцом, ни в вышеназванной справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.05.2010 г. № 3, также непосредственно подписанной истцом, на основании которых решением арбитражного суда ***ской области от 28.02.2011 г. по делу № А27-16822/2010 было установлено выполнение работ ООО «Фитинг-Н» по договору на сумму 4 859 740 руб., то есть в них не говорится о вхождении в указанные в них суммы стоимости услуг генподряда в виде: «в том числе услуги генподряда в  размере 3 %», что свидетельству-ет об отсутствии стоимости услуг генподряда в размере 3 % в составе указанной судом фактической цены договора — 4 859 740 руб., а, следовательно, свидетельствует об отсутствии у суда правового основания для взыскания стоимости услуг генподряда в размере 3 %, поскольку они не были включены в состав затрат выполненных работ по договору и, соответственно, не вошли в состав указанной судом фактической цены договора – 4 859 740 руб.

В силу вышеназванного истец фактически произвел удержание 3% услуг генподряда, не перечислив их в действительности ООО «Фитинг-Н» по п.2.1. договора, соответственно, у истца отсутствует основание для требования об их оплате, даже если бы, как указывалось выше, в действительности между сторонами в соответствии со ст.ст.161,307,432,779 ГК РФ было бы достигнуто соглашение по конкретным обязательствам услуг генподряда, то есть между сторонами возникли бы обязательства по оказанию услуг генподряда, и, имелся бы акт приема-передачи оказанных услуг, подтверждавший бы фактическое их исполнение истцом в полном объеме, что указывает на надуманность иска, принятие судом решения без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела в их взаимосвязи и совокупности, в отсутствии доказательств и нарушения, при принятии решения судом, вышеуказанных норм материального права, что, как указывалось выше, в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда не основано на нормах процессуального и материального  права в связи с чем оно не соответствует ч.3 ст.15 АПК РФ, согласно которой: «Принимаемые арбитражным судом решения … должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 257,269,270 АПК РФ

ПРОШУ:

отменить решение арбитражного суда ***ской области от 11.04.2011 г. по делу № А27-16828/2010 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Приложение: копия решение арбитражного суда ***ской области от 11.04.2011 г. по делу № А27-16828/2010; копия решения арбитражного суда ***ской области от 28.02. 2011 г. по делу № А27-16822/2010; копия акта о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) от 05.05.2010 № 3; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.05.2010 г. № 3; копия скорректированного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28.07.2010 г. № 2.1. за отчетный период с 02.11.2009 г. по 05.05.2010 г.; копия скорректированной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 28.07.2010 г. № 2.1. за отчетный период с 02.11.2009 г. по 05.05.2010 г.; копия решения единственного учредителя ООО «Фитинг-Н» о возложении обязанности генерального директора на Грефенштейн Н.С., подтверждающего полномочие на подписание настоящей апелляционной жалобы; платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины; квитанция, подтверждающая отправку копии апелляционной жалобы истцу.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector