НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА На Решение ***ского районного суда г.***о от 11.04.2011г.

Решением ***ского районного суда г.***о от 11.04.2011г. (изготовлено 18.04.2011г.) по делу № 2-760/2011 с Зайцевой В.А. в пользу Истца взыскано 771 232,59 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период пользования с 29.04.2008г. по 15.12.2009г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ***ского областного суда от 08.06.2011г. по делу № 33-6015 Решение ***ского районного суда г.***о от 11.04.2011г. оставлено без изменения.

Определением судьи ***ского областного суда от 25.07.2011г. в передаче надзорной жалобы Зайцевой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума ***ского областного суда, отказано.

Считаем что указанные судебные акты вынесены судами первой и кассационной инстанций с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

1. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно счел правильным применение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка равном 7.51%, при этом из текста решения не следует, что правильность и обоснованность применения указанного коэффициента проверялась при вынесении решения судом первой и кассационной инстанции.

Использованный Истцом коэффициент, в соответствии с п. 8.2. Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе ***о, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации ***ской области от 27.02.2008г. № 62 – далее «Приложение №1», устанавливается  для особой категории землепользования – земли под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, что характеризует используемые помещения как производственные с условием повышенной опасности.

Однако занимаемые Ответчиком помещения, не используются в качестве размещения каких-либо производств или каких-либо промышленных объектов и не обладают признаками опасности или повышенной прибыльности (в зависимости от этих критериев в указанном приложении установлены соответствующие коэффициенты), тем более не принадлежат категории промышленных объектов, как того требует Постановление № 62 от 27.02.2008г. с целью применения указанного коэффициента.

Кроме того, пункт 8.2.Приложения № 1 предусматривает возможность применения коэффициента 7,51% только к зданиям промышленных объектов, которые также   расположены за пределами основной территории промышленного объекта. Таким образом, для применения указанного коэффициента необходимо, что бы у землепользователя имелось еще одно производственное здание/участок, на которых должен располагаться непосредственно некий основной промышленный объект.

Никакого промышленного объекта, тем более за территорией спорного участка во владении Ответчика не находиться и не существовало в спорный период.

Все эти критерии, указанные в приложении №1 характеризуют предприятие, под них подпадающее как крупное предприятие, дислоцирующееся на нескольких территориальных отрезках, в связи с чем для него и установлен значительно повышающий коэффициент.

Примерный перечень промышленных производств и объектов указан в п.7.1 — 7.10 Приложения № 1.

Однако никаких доказательств организации любого из указанных производств Ответчиком в деле не имеется, следовательно, нет никаких оснований для применения коэффициента, предназначенного для предприятий, владеющих коммерческими промышленными объектами.

При этом, нужно отметить, что коэффициент 7.51% стоит примерно на одном уровни с коэффициентами, установленными для таких видов предприятий как: -Предприятия нефтегазовой, химической промышленности, -Автозаправочные и газозаправочные станции и т.п.

Кроме того, анализируя Приложение № 1 можно прийти к выводу о том, что коэффициенты, установленные для любого из предприятий, владеющих землями под промышленными объектами, в том числе и административными (п.п. 7.1 – 7.10) значительно снижены по сравнению со зданиями, находящимися за территорией промышленного объекта (п.8.2), коэффициент для которых и применен при вынесении решения суда, что свидетельствует об особом подходе к коэффициенту 7.51%, требующего специального обоснования.

Учитывая, что никакой основной территории промышленного объекта, расположенного за пределами спорного участка не существует, то и применять повышающий коэффициент 7.51% нет оснований. Кроме того, никакого промышленного объекта во владении Ответчика не существует в принципе, что также является подтверждением необоснованности примененного коэффициента.

Поскольку конкретный коэффициент, подходящий именно для такого вида использования земельного участка, которое осуществлял ответчик, в Приложении №1 не установлен,

истец необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком коэффициент 7,51% (п. 8.2 Приложения № 1).

Исходя из положений п. 2.8. вышеуказанного Порядка, принимая во внимание, что в Приложении №1 установлены коэффициенты, учитывающие именно вид использования земельного участка, а не категорию арендатора (Приложение №3), и, кроме того, что в п. 8.2. Приложения №1 сделано прямое указание на принадлежность административного здания к объекту промышленного назначения, в связи с чем является обоснованным применение при расчете арендной платы за использование спорного участка коэффициента 0,75% (п. 8.1.Приложения №1).

2. При вынесении решения суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции не учли, что имеются основания для применения коэффициента, учитывающего вид использования участка равного 0,75%

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, земельный участок, находящийся под зданием, принадлежавшем ответчику имеет разрешенное использование: другие административно-управленческие и общественные объекты (решения о предоставлении участка Ответчику, свидетельство о государственной регистрации на земельный участок за ООО «Сертификационный центр», кадастровый паспорт земельного участка).

Из указанных документов следует, что спорный участок имеет некоммерческое разрешенное использование, связанное с размещением общественных объектов.

В разделе 8 Приложения № 1 содержится два коэффициента, установленных для административных зданий.

1) 7.51% для зданий, расположенных за территорией промышленного объекта, который не соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте (доводы несоответствия приведены выше)

2) 0,75%  для административных зданий, расположенных под общественными объектами.

Соответствие разрешенного использования одного из указанных, содержащемуся в кадастровом паспорте участка можно проследить только во 2 варианте.

В указанном 2 варианте, также как и в кадастровом паспорте содержится указание на административные здания и общественные объекты, а в первом, напротив, есть ссылка на иной объект – промышленный.

Таким образом, именно указанный коэффициент 0.75% является единственно верным в данной ситуации.

Кроме того, первоначальным, до Ответчика, юридическим собственником здания и он же последующий –  является ООО «Сертификационный центр ***а». При этом указанное предприятие не меняло своего юридического и фактического места нахождения и находится и использует указанное здание и по настоящий момент.

Согласно Уставу ООО «Сертификационный центр ***а» основными видами его деятельности являются  сертификация продукции и услуг, научные исследования, технические испытания, деятельность в области стандартизации и метрологии.

Таким образом, учитывая специфическую деятельность располагающегося в спорном здании предприятия, указанный коэффициент (0.72%) является наиболее соответствующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции не проверили правильность применения коэффициента 7.51%, не проверили соответствие и обоснованность примененного коэффициента фактическому, коэффициенту указанному в кадастровом паспорте, других доказательствах, не привели обоснования применения коэффициента 7.51%, предназначенного для промышленных объектов, при том, что в кадастровом паспорте имеется ссылка на общественные объекты, в результате чего приняли незаконные судебные акты.

3. Согласно кадастрового паспорта спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет лишь 01.03.2010 года.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 37 ГК РФ объектами сделок могут быть только земельные участки, сформированные в установленном порядке (прошедшие государственный кадастровый учет).

Таким образом, спорный земельный участок как объект гражданского права сформирован только в марте 2010 года и не мог быть предметом арендных отношений до момента его формирования.

Изложенное означает необоснованность предъявления требований о взыскании стоимости пользования земельным участком до момента его существования.

 

4. Выводы судов первой и кассационной инстанций о использований участка площадью 2053,7 необоснованны и незаконны. Истцом не доказан размер используемого земельного участка.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ, обращаясь с настоящим иском обязано доказать факт и период пользования обществом земельным участком указанной площади, отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик с момента приобретения в собственность здания использовал участок площадью 2053,7 кв.м., тогда как площадь приобретенного здания равна 309,35 кв.м..

При этом сам факт утверждение проекта границ участка не может свидетельствовать о фактическом его использовании в площади 2053.7 кв.м., поскольку данное обстоятельство о факте использования участка в указанной площади не свидетельствует, а свидетельствует лишь о типовых нормативах площади участков. Поэтому факт использования участка в определенной площади, значительно превышающей площадь приобретенных зданий должен быть доказан в соответствии со ст. 56 ГПК соответствующими доказательствами, подтверждающими фактическое использование, а не предполагаемое.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем помещений, в спорный период равнялась площади указанных помещений (309,35 кв.м.)

Вместе с тем ни суд первой ни суд кассационной инстанций не приняли во внимание положения указанных норм права, в связи с чем существенно нарушив нормы материального и процессуального права, приняли незаконные судебные акты.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 376, 387, 390  ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

 

1. Истребовать гражданское дело по настоящей жалобе из суда первой инстанции и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

         2. Отменить Решение ***ского районного суда г.***о от 11.04.2011г. (изготовлено 18.04.2011г.) по делу № 2-760/2011, Определение судебной коллегии по гражданским делам ***ского областного суда от 08.06.2011г. по делу № 33-6015, Определение судьи ***ского областного суда от 25.07.2011 по делу № 4г-2069 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:

  1. Копии настоящей жалобы – 2
  2. Квитанция об уплате государственной пошлины
  3. Заверенные копии Решения суда первой и кассационной инстанций, определения об отказе в передаче дела в Президиум ***ского областного суда

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector