ЖАЛОБА на Постановление ***ского районного суда г.***о ***ской области от 20 сентября 2010 года по делу № 7-12-2010

20 сентября 2010 года Постановлением ***ского районного суда города ***о к несовершеннолетней  Дувановой Анне Андреевне, 18.10.1995 года рождения, в связи с совершением ей общественно-опасных деяний до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность,  применена принудительная мера воспитательного воздействия с направлением ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Считаю указанное постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, в соответствие положениями ст.ст., 5, 26 ст. ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 N 120-ФЗ возможно лишь при наличии факта совершения несовершеннолетним общественно-опасного деяния – преступления.

Как указано в постановлении ***ского районного суда, основанием для применения мер воздействия является совершение Дувановой А.А. общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1. ст. 116 УК РФ, ст. 163 УК РФ.

Между тем в силу ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана лишь в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, такое основание применение мер воздействия как совершение несовершеннолетним преступлений может быть установлено только судом.

Между тем ***ский районный суд не рассматривал вопрос о доказанности вины несовершеннолетнего в совершении им преступлений, как не указано на эти обстоятельства и доказательства их подтверждающие в решении суда.

Учитывая изложенное, меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего были применены в отсутствие доказанной и установленной в предусмотренном законом порядке вины несовершеннолетнего в инкриминируемых ему преступлениях.

2. Судом не учтено наличие возможности перевоспитания несовершеннолетнего без его помещения в учебно-воспитательное учреждение.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ применение мер воздействия к несовершеннолетнему возможно только лишь при отсутствии возможности перевоспитания несовершеннолетнего.

Между тем, обстоятельства, указанные в постановлении суда основываются лишь на доводах стороны, внесшей представление о применении мер воздействия. При этом, указанные доводы, а также иные доводы не были проверены судом при вынесении постановления, тогда как законный представитель несовершеннолетнего поясняла в судебном заседании о наличии реальной возможности перевоспитания несовершеннолетнего, а также указывала на недоказанность указанных доводов. На это также и указывал адвокат несовершеннолетнего. С  целью подтверждения и мотивировки характеристик несовершеннолетнего, не были приняты меры к вызову должностных лиц их выдавших.

Таким образом, суд не принял во внимание и не исследовал вопрос о возможности перевоспитания несовершеннолетнего без помещения в спецучреждение.

 

3. Судом не был исследован вопрос о наличии  возможности передачи несовершеннолетнего под надзор его законному представителю  

 В соответствии со ст. 26. ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности, в отношении которых готовятся материалы о помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, могут быть переданы под надзор родителей или иных законных представителей.

Однако в нарушении указанной нормы закона, вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор законных представителей рассмотрен и реализован не был, несмотря на наличие такой возможности.

4. Согласно ст.26 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа учреждения здравоохранения проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование.

Между тем фактически медицинское освидетельствование в отношении несовершеннолетнего не проводилось, и соответственно не исследовался вопрос о возможности помещения несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа по медицинским показания.

Таким образом, ***ским районным судом вынесено постановление о направлении несовершеннолетнего в спецучреждение фактически при недоказанности совершения им общественно-опасных деяний, допустив при этом нарушения закона, касающегося процедуры применения принудительных мер, не исследовав вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего под надзор законным представителям, что также свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом срок мер воздействия чрезмерно завышен и является необоснованным ввиду вышеперечисленных обстоятельств. Кроме того, иные участники процесса также настаивали на определении срока мер воздействия не свыше 1 года, что свидетельствует о несправедливости принятого постановления.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.14 УПК, ст.ст.  5, 26, 27 ФЗ от 24.06.1999 N 120-ФЗ 

ПРОШУ СУД:

 1. Отменить Постановление ***ского районного суда г.***о ***ской области от 20 сентября 2010 и направить материалы на несовершеннолетнего Дуванову А.А.  в суд для нового рассмотрения.

 

Приложение:

  1. Копии настоящей жалобы.
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector