Администрация г.***о обратилась с иском к Гришаеву П.В. о взыскании 235 908 рублей неосновательного обогащения.
Решением ***ского районного суда г. ***о от 03.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ***ского областного суда от 12.08.2009г. решение ***ского районного суда от 03.06.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением ***ского районного суда г.***о от 22.09.2009г. исковые требования Администрации г.***о удовлетворены в полном объеме.
Считаем, что решение ***ского районного суда от 22.09.2009г. необоснованно и вынесено с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене.
Указанные нарушения выразились в следующем.
1. Принимая обжалуемое решение, суд необоснованно признал за Истцом право на обращение в суд с соответствующим иском, в отсутствии указанного права.
Так, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 Закона КО от 12.07.2006г. № 108 – ФЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре ***ской области» распоряжение такими земельными участками в г.***о осуществляется специальным органом исполнительной власти ***ской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Распоряжением Администрации КО от 26.07.2002г. № 506 – р «О специальном органе исполнительной власти ***ской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений» в качестве такого органа определен КУГИ КО
Таким образом все распорядительные полномочия в отношении, в том числе, спорного земельного участка, осуществляет КУГИ КО, полномочия которого подробно описаны в положении о КУГИ ***ской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации ***ской области от 21.03.2008 N 92. В частности, согласно п. 1.2. Положения Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом ***ской области. При этом в соответствии с указанным положением КУГИ КО:
выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности ***ской области (п.3.16).
Выступает арендодателем объектов государственной собственности ***ской области (п. 3.10.).
Осуществляет контроль за поступлением денежных средств от сдачи имущества в аренду (п.3.11.).
Осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.45.).
Выступает от имени ***ской области в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по земельным спорам, в том числе связанным с изъятием земельных участков (п. 3.55.).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом из приведенных выше норм законодательства следует, что стороной в отношениях по предоставлению имущества, в том числе земельных участков в КО является КУГИ КО. Также указанный орган является и единственно возможным распорядителем земельных участков, и заинтересованным и управомоченным лицом в судах по спорам, связанным с владением, пользованием и распоряжением недвижимости, которым является спор по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам ***ского областного суда в определении от 12.08.2009г. также указала на необходимость установления данных обстоятельств судом, при новом рассмотрении дела.
Однако при решении данного вопроса ***ский районный суд, в качестве обоснования правомерности предъявления иска Администрацией г. ***о, сослался на дальнейшее движение денежных средств в бюджеты разных уровней, что не соответствует, подробно описанному выше, статусу КУГИ КО как единственного распорядителя соответствующего имущества.
Кроме того, следует обратить внимание также на то обстоятельство, что в резолютивной части решения от 22.09.2009г. ***ский районный суд г.***о указал на необходимость зачисления присужденной суммы исковых требований на счет Комитета по управлению государственным имуществом ***ской области, что противоречит выводам суда о наличии права Администрации г.***о на предъявление соответствующего иска ввиду зачисления денежных средств в бюджет муниципального образования.
Таким образом, Администрация г. ***о является ненадлежащим истцом в настоящем деле, в связи с чем в удовлетворении требований судам рассматривающим дело по первой инстанции надлежало отказать.
2. Судом не проверена правильность исчисления суммы неосновательного обогащения.
В частности при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008г. Истец включил в формулу расчета увеличивающие коэффициенты инфляции за периоды не входящие в рассчитываемый, т.е. за 2006, 2007 г.г. в размере 1.115 и 1,083.
Кроме того не были проверены правильность, включенных в формулу расчетов, коэффициентов учитывающих вид использования земельного участка, а также не проверена правильность исчисления суммы неосновательного обогащения в остальной части.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 3, 336, 337, 361, 362 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
- 1. Отменить решение ***ского районного суда г.***о от 22.09.2009г. по делу № 2-2441-09
- 2. Принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований
Приложения:
- Документ об уплате государственной пошлины
- Копия настоящей жалобы (2 экземпляра)
Загрузка...