В соответствии с решением ***ского районного суда г.***о от 10.12.2010 г. с Якуниной Н.Ф. в пользу Истца взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в сумме 154 172,74 рублей, пени в сумме 14026,60 рублей, а также 4 563,97 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение было вынесено с существенным нарушением закона, в связи с чем подлежит отмене.
Указанные нарушения выразились в следующем.
- 1. В мотивировочной части решения суда в качестве обоснования удовлетворения иска судом первой инстанции указана ссылка на признании иска Ответчиком, что не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель Ответчика не заявлял о признании иска в смысле процессуального действия, предусмотренного ст.173 ГПК, а были даны разъяснения по некоторым обстоятельствам дела.
При этом в протоколе судебного заседания содержится недостоверная запись о признании Иска Ответчиком.
Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца, основываясь на признании иска Ответчиком, которого последний в действительности не совершал.
Кроме того, никаких поручений представителю Шумилову С.Ю. на совершение в суде действий по признанию иска Якунина Н.Ф. не давала, совершение каких-либо распорядительных действий с ним не согласовывала. При этом, сама по себе доверенность с закрепленными полномочиями не может самостоятельно означать наличие специального поручения доверителя на совершение тех или иных юридических действий. В силу положений ГК о поручении таким основанием может быть только самостоятельная сделка поручения с указанием конкретных действий подлежащих исполнению поверенным. А поскольку сама по себе доверенность не содержит в себе сведений о поручении и объеме поручения на совершение действий, а лишь указывает на полномочия которые могли бы быть поручены доверителю, то и специальным распорядительным действием в виде признания иска представитель мог воспользоваться только при наличии соответствующего отдельного поручения. Таких документов за подписью Якуниной Н.Ф. в материалах дела не содержится, и следовательно нет оснований полагать, что Якуниной такое поручение было совершено.
2. При принятии искового заявления к производству, а также при вынесении судебного решения, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что к исковому заявления Истцом не было приложено ни одного доказательства, подтверждающего его требования, что также противоречит ст.ст.132, 136 ГПК РФ.
— Регулярная проверка качества ссылок по более чем 100 показателям и ежедневный пересчет показателей качества проекта.
— Все известные форматы ссылок: арендные ссылки, вечные ссылки, публикации (упоминания, мнения, отзывы, статьи, пресс-релизы).
— SeoHammer покажет, где рост или падение, а также запросы, на которые нужно обратить внимание.
SeoHammer еще предоставляет технологию Буст, она ускоряет продвижение в десятки раз, а первые результаты появляются уже в течение первых 7 дней. Зарегистрироваться и Начать продвижение
3. При вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт отсутствия надлежащего извещения Якуниной Н.Ф. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и реализовать иные полномочия, предусмотренные ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона лишили Истца право на защиту, принятым судебным актом нарушены его права, гарантированные положениями ГПК РФ. Таким образом решение ***ского районного суда г.***о от 10.12.2010г. является незаконным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГПК РФ действующим законодательством,
ПРОСИМ СУД:
1. Отменить решение ***ского районного суда г.***о от 10.12.2010г. по делу № 2-2044/2010, направить дело на новое рассмотрение.
Приложение:
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
- Копии настоящей жалобы по количеству участвующих лиц
Загрузка...